Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8Г-30336/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1823/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров пожизненной ренты, прекращении права- собственности ответчика на квартиры, признании за собой права собственности на квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец, «получатель ренты») и ФИО2 (ответчик, «плательщик ренты») были заключены два нотариально удостоверенных договора пожизненной ренты в отношении принадлежащих истцу жилых помещений - трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 14 519 209 руб. и однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 832 018 руб. В соответствии с условиями договоров истец бесплатно передала ответчику указанные квартиры, в обмен на которые ответчик обязалась ежемесячно выплачивать ФИО1 пожизненную ренту в размере прожиточного минимума на душу населения, установленного законодательством <адрес>. На день обращения в суд размер пожизненной ренты, уплачиваемый ответчиком истцу, составил 17 841 руб. по каждому из договоров. Право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за ответчиком. После заключения договоров ренты существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при их заключении. Истец ФИО1 не могла их предвидеть. После заключения договоров произошло существенное ухудшение состояния здоровья истца, появились новые заболевания, в связи с которыми ФИО1 стала нуждаться в дорогостоящей медицинской помощи, постоянном уходе посторонних лиц, помощи в обеспечении необходимыми лекарствами, особом питании, услугах врача, обследованиях, операции, услугах сиделки, организации ухода. Сумма необходимого ежемесячного содержания истца, с учетом резкого ухудшения состояния здоровья, составляет 150 000 — 200 000 руб., что значительно превышает размер ренты, предоставляемой ответчиком. Заключенные договоры не содержат положений об иждивении ФИО1, обеспечении истца всем необходимым для организации и поддержания жизнедеятельности. В результате их заключения на условиях, не обеспечивающих жизнедеятельность истца, она лишилась возможности получения жизненно важного для нее медицинского, социального и бытового ухода, в которых она стала нуждаться после заключения договоров, поскольку утратила возможность собственными силами обеспечивать себя. С марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введёнными органами государственной власти ограничениями, истец, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, входит в группу риска и вынуждена находиться на самоизоляции, что дополнительно усугубило перечисленные обстоятельства, связанные с невозможностью существовать без постоянной посторонней помощи и ухода. Таким образом, договоры ренты стали для истца тяжелым бременем и фактически лишают ФИО1 возможности обеспечить себя с учетом состояния здоровья и возраста. После заключения договоров истец перестала доверять ответчику, утратила с ней психологический контакт, что делает невозможным исполнение договоров ФИО2 Таким образом, изменение обстоятельств вызвано такими причинами, которые истец не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договоров и условиям оборота, а исполнение договоров настолько нарушает соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено предложение о расторжении договоров ренты. Ответчик на предложение истца ответила отказом. Истец считает, что договоры ренты подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и нарушением их условий. Истец полагает, что в связи с расторжением договоров, в соответствии со ст. 599 ГК РФ, т.к. имущество передано ответчику бесплатно, имущество подлежит возврату ФИО1, а право собственности ФИО2 на него подлежит прекращению.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом города ФИО10 Малютиной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №-н/77-2018-1-681.

¶ 16Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 17Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 18Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект.Расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом города ФИО10 Малютиной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за№-н/77-2018-1-676.

¶ 19Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 21Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект,

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 596, ст. 597, п. 2. ст. 450, п.1 ст. 451, п. 1 ст. 599, ст. 583, ст. 585, ст. 597 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договоров пожизненной ренты, прекращении права собственности ответчика на квартиры, возврате имущества в собственность истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

¶ 26При этом суд исходил из того, что неисполнение ответчиком договора в части невыплаты истцу рентных платежей в общей сумме по двум договорам за период с сентября 2018 года по август 2020 года в размере 11 380 руб., с учетом состояния здоровья истца и необходимости несения больших затрат истцом на свое содержание и медицинское обслуживание, является существенным нарушением условий договора, поскольку данное нарушение, с учетом ухудшения состояния здоровья истца, влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договоров.

¶ 27Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции также исходил из того, что доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договоров, а именно существенное ухудшение состояния здоровья истца, подтверждаются представленными документами. Исходя из характера заболеваний истец ФИО1, 1932 года рождения, нуждается в постоянном уходе, однако договоры пожизненной ренты условия об иждивении не содержат, что, как указано выше, в значительной степени лишает ее того, на что она вправе была бы рассчитывать при заключении договоров на иных, более благоприятных для себя условиях, передавая рентодателю две дорогостоящие квартиры. Недоплата платежей по договорам ренты на общую сумму 11 380 руб. для рентополучателя, с учетом ее состояния здоровья и имущественного положения, является существенной.

¶ 28Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 29Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанций дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 30Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи

¶ 411

¶ 424

¶ 433 г