О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 августа 2021 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 23 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности в размере <данные изъяты> по ключевой ставке Банка России, с 24 марта 2021 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 8Апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 12 августа 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 9В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого по делу апелляционного определения, просит отменить его с оставлением в силе решения мирового судьи.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 того же Кодекса оснований для ее удовлетворения.

¶ 12Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 13Так, из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 317,8 кв.м <адрес>.

¶ 14Протоколом общего собрания от 03 марта 2016 года утвержден перечень ежемесячных расходов собственников помещений на 2016 год по содержанию и ремонту общего имущества здания и сервисно-бытовых услуг и установлена плата за указанные услуги в размере 30 рублей 70 копеек в месяц за 1 кв.м.

¶ 15По утверждению ФИО1, ФИО2 в нарушение существующего порядка не выполняла свои обязанности по внесению обязательных платежей, в связи с чем им за нее было внесено <данные изъяты>, которые ему ответчицей не возмещены.

¶ 16Не согласившись с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, районный суд исходил из непредставления истцом допустимых доказательств того, что на стороне ответчицы в результате его действий возникло неосновательное обогащение.

¶ 17Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, ФИО1 в подтверждение внесения им денежных средств за ФИО2 представлена лишь ведомость за подписью завхоза ФИО4, которого суд второй инстанции правомерно не признал надлежащим кредитором применительно к содержанию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Более того, верной является и ссылка суда второй инстанции на то, что уплата ФИО1 за ФИО2 указанных денежных средств (даже в случае ее подтверждения), осуществленная 10 октября 2016 года, не подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (как исполнение обязательства за другое лицо до наступления срока исполнения).

¶ 19При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Таким образом, вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 22Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение мирового судьи.

¶ 23Следовательно, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрения дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под установленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов отсутствуют.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5