О признании права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 8на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования, регистрации в жилом помещении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

¶ 15Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления истца ФИО1 о разъяснении судебного решения отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 20Разрешая заявление истца ФИО1 о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме; названное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

¶ 22Доводы о нарушении судами процессуальных сроков направления и рассмотрения дела, рассмотрения заявления без вызова в судебное заседание истца и других лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными вопреки положениям ст.203.1, 333 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление о разъяснении судебного решения и частная жалоба рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 23При этом, необходимость вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание определяется судом с учетом характера спора и обстоятельств дела.

¶ 24Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводы судов, не содержат ссылки на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на выводы судов; направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья