О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г- 30378/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО2, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Русский ремонт" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-816/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО9 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав ФИО8, представителя ООО "Русский ремонт", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Русский ремонт» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) и ответчик заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ № МТЗ-164/9169416 в квартире по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ составила 793979 руб. 05 коп. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением сторон срок окончания работ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок часть работы выполнена не была, а еще часть работ была выполнена некачественно. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Часть недостатков была устранена, однако, работы в полном объеме выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ было прекращено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненных убытков, в удовлетворении которой было отказано. В результате некачественно выполненных работ он (истец) понес дополнительные расходы на аренду жилого помещения, на приобретение нестандартных дверей и строительных материалов. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 287444 руб. 12 коп., компенсацию убытков на аренду жилья в размере 65 ООО руб., компенсацию расходов на установку дверей в размере 6848 руб., компенсацию убытков, вызванных порчей строительных материалов, в размере 35 642 руб., возврат стоимости некачественно выполненных работ в размере 29170 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский ремонт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский ремонт» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 287444,12 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды жилья в размере 65000,00 руб., убытки в связи с несением дополнительных расходов на установку дверей в размере 6848,00 руб., компенсацию убытков, вызванных порчей строительных материалов в размере 35642,00 руб., возврат стоимости некачественно выполненных работ в размере 29 170,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50000,00 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский ремонт» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 8 241,04 руб.,

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения размера штрафа, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Судебные постановления оспариваются в части в части снижения размера штрафа в отсутствие мотивированного письменного заявления ответчика.

¶ 20Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, пришел к выводу о взыскании штрафа, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить его размер до 50 000 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о необоснованности снижения штрафа в отсутствие заявления ответчика юридического лица, исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении штрафа.

¶ 22С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 23В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 24Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счет возможным снизить его размер до 50 000 руб.

¶ 25Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 26В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 27Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

¶ 28Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 29Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

¶ 30При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

¶ 31Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не учли что в материалах дела заявление ответчика ООО «Русский ремонт» о снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствует.

¶ 32При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в указанной части являются существенными. В связи с чем, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания штрафа подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи