Об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности подписать агентский договор, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУК «Государственный академический симфонический оркестр России им. ФИО7» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности подписать агентский договор, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, представителя ФГБУК «Государственный академический симфонический оркестр России им. ФИО7» ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБУК «Государственный академический симфонический оркестр России им. ФИО7» «об установлении факта трудовых отношений». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору Государственного академического симфонического оркестра им. ФИО7 ФИО5 с предложением реализации своего проекта о проведении совместных концертов с японским дирижером Томоми Нисимото в городе Москве и в Японии. У него были контакты японского дирижера Томоми Нисимото, ее японского офиса, директора офиса и импресарио. Он имел поручение Томоми Нисимото на проведение переговоров и согласование всех условий, в том числе финансовых, в рамках реализации этого проекта между японской стороной и оркестром. В результате переговоров между сторонами сложились фактические договорные отношения агентского договора, которые не были оформлены подписанным сторонами письменным договором.

¶ 13С октября по ДД.ММ.ГГГГ истец получил от директора японского дирижера 17 писем и отправил 27 писем. Далее с февраля 2016 года им регулярно велась переписка, до ноября 2016 года было отправлено около 320 электронных писем, а получено около 210. При этом истец имел личные контакты с японским дирижером Томоми Нисимото, ее импресарио, с переводчиком, пресс-службой оркестра, директором оркестра, инспектором оркестра. Через истца передавались ксерокопия паспорта дирижера, профессиональный перевод на русский язык ее биографии, фотография на афишу концерта. Непосредственно на его имя ДД.ММ.ГГГГ было направлено приглашение импресарио Тошитаке Накамура, в котором оркестру гарантировалась оплата оркестра в размере 25 000 долларов США в день, прием, трансфер, размещение в гостинице, предоставление инструментов больших размеров (контрабас, литавры, большой барабан) и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора для проведения гастролей оркестра в Японии. Однако агентский договор с истцом подписан не был, он был отстранен от дальнейшего ведения переговоров, проведении концерта Томоми Нисимото в 2017 году в городе Москве и участия на гастролях оркестра в Японии.

¶ 14На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика подписать с ним агентский договор, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 10 % от суммы договора (контракта), полученной оркестром от гастролей в Японии в сентябре 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал, представитель ФГБУК «Государственный академический симфонический оркестр России им. ФИО7» ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая заявленные ФИО3 требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом предмета заявленного иска проанализировали нормы статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовали и оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что истцом не доказано возникновение и исполнение между ним и ответчиком трудовых правоотношений. В частности, не установлено подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнение им должностных обязанностей в интересах, под контролем и управлением работодателя.

¶ 21Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не должен был оценивать решение суда в части выводов об отсутствии между сторонами трудовых отношений ввиду отсутствия просьбы об этом в апелляционной жалобе, является несостоятельным.

¶ 22Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела предполагает оценку правоотношений сторон.

¶ 23В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

¶ 24Отказ от иска по правилам, установленным статьей 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершен не был.

¶ 25Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности подписать агентский договор, взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 10 % от суммы договора (контракта), полученной оркестром от гастролей в Японии в сентябре 2018 года, суд правильно руководствовался статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

¶ 27Судом установлено, что в письменной форме агентский договор сторонами не заключался, обязанности сторон и условия соглашения, которые можно оценить как условия агентского договора, какими-либо письменными документами не оформлялись. Представленные истцом распечатки СМС-сообщений и переписки по электронной почте, в основном производившейся между истцом и японской стороной, по вопросам организации проведения гастролей и согласования их условий не признаны судом достаточными доказательствами для вывода о заключении между истцом и ответчиком агентского договора, согласования его существенных условий.

¶ 28Проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности проведения истцом как агентом ответчика работы по организации, подготовке и согласованию условий концерта японского дирижера Томоми Нишимото с оркестром в зале Московской государственной академической филармонии ДД.ММ.ГГГГ, а также проведении гастролей ФГБУК «Государственный академический симфонический оркестр России им. ФИО7» в Японии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 32Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33В кассационной жалобе излагаются допущенные, по мнению истца, нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Указанные доводы не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 35Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 36Настаивая на том, что подготовка дела к судебному разбирательству не была проведена, определение о принятии искового заявления ему не было направлено, нарушен срок отправления уведомлений о первых судебных заседаниях, ФИО3 не указывает, какие последствия это повлекло и как отразилось на разрешении дела по существу.

¶ 37В материалах дела имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указан установленный судьей объем процессуальных действий из числа предусмотренных статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены, сами замечания приобщены к материалам дела. Требования статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

¶ 39Доводы жалобы о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц судом первой инстанции также не содержат сведений о существенных процессуальных нарушениях, влияющих на разрешение дела. Решение суда принято в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали обе стороны.

¶ 40Несогласие истца с отказом суда изучить электронную переписку на его ноутбуке, при том, что в материалах дела имеется распечатка этой переписки, не является существенным нарушением процессуального закона. Суд разрешил ходатайство истца в пределах своих полномочий по собиранию и оценке доказательств.

¶ 41Также правомерно судом разрешено ходатайство истца о проведении экспертизы.

¶ 42Утверждение ФИО3 о том, что его доводы жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждались, основано на его предположении и субъективной оценке.

¶ 43Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции требований закона о проверке всех процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, ошибочна. Такая проверка производится судом апелляционной инстанции только в части нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этих нарушений судом первой инстанции не допущено.

¶ 44Поскольку в суде кассационной инстанции новые доказательства не представляются и не исследуются, судом кассационной инстанции не удовлетворено ходатайство ФИО3 о вызове в суд для дачи показаний директора оркестра ФИО5 и его заместителя ФИО6

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи