О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 31626/2020 (88-30157/2020, 88-2954/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1226/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, указывая на то, что по вине ответчика 1 января 2017 г. случился залив квартиры <адрес>, расположенной по адресу <адрес> собственником которой она является.

¶ 13Просила взыскать сумму возмещения ущерба в размере 175 739 руб., расходы на оценку в размере 22 000 руб., юридическую помощь в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 4714,78руб., почтовые расходы.

¶ 14Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта в размере 37 031,88 руб., за оценку 22 000 руб.; за юридическую помощь в размере 20 000 руб.; государственную пошлину в размере 1310 руб. 96 коп.

¶ 17В остальной части исковых требований отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе судебной экспертизы.

¶ 21Не согласна с суммой взысканных судебных расходов.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 403, 1064, 1082 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе отчет АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», пришел к выводу о том, что факт причинения в результате залива ущерба квартире № <адрес> принадлежащей ФИО1, а так же виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 165 331руб. 80 коп.

¶ 26Принимая отчет АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

¶ 27Учитывая, что в период рассмотрения спора ответчик выплатил сумму ущерба в размере 128 300 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 37 031 руб. 58 коп.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи