О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

¶ 7на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения,

¶ 9установил:

¶ 10ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на авиаперелет, проезд на общественном транспорте, такси, проживание в гостинице в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

¶ 11Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, в пользу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 54795,48 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Арсеналъ" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 16Как установлено судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> передал по подсудности дело в Лефортовский районный суд <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 21Удовлетворяя заявление ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком расходы ко взысканию с истца являются необходимыми и подтверждены материалами дела.

¶ 22Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Страховая компания "Арсеналъ" находится в <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> расположено его региональное подразделение, в связи с чем, отсутствовала необходимость направления своего представителя из одного города в другой.

¶ 23Фактически, указанные ответчиком судебные расходы выражают злоупотребление процессуальными правами и не влекут их взыскания с истца.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 26В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

¶ 28Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

¶ 29В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

¶ 30Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

¶ 31Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, заключающиеся в отсутствии необходимости направления представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ" из одного города в другой, учитывая нахождение страховой компании <адрес>, ее регионального подразделения в <адрес>, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика как участка процесса, что может является основанием для непризнания судебных расходов страховой организации необходимыми.

¶ 32При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 33Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что расходы обусловлены реализацией права на судебную защиту с учетом специфики дела в соответствии со ст. 48 Конституции РФ выражают несогласие заинтересованной стороны с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" – без удовлетворения.

¶ 40Судья: подпись.