О взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЖСК «Крылья-3» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков

¶ 8по кассационной жалобе ЖСК «Крылья-3» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ЖСК «Крылья-3» ФИО3 по доверенности от 27 февраля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1117 сентября 2019 года ЖСК «Крылья-3» обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ЖСК «Крылья-3», расположенный по адресу: <адрес> осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

¶ 13ФИО1 выполняла функции председателя правления ЖСК «Крылья-3» до смены правления в 2019 году.

¶ 14В период деятельности ответчицы в качестве председателя правления ЖСК истцу причинены убытки, выразившиеся в необоснованных выплатах по возмещению расходов бухгалтеру ФИО8 в процессе хозяйственной деятельности ЖСК за период с апреля 2016 года по январь 2019 года, в размере 22205 рублей 39 копеек, выплате заработной платы бухгалтеру ФИО8 за период с апреля 2016 года по январь 2019 года в размере <данные изъяты>; оплате юридических услуг по представлению интересов ЖСК в размере <данные изъяты>; компенсации ФИО8 затрат на приобретение компьютера для нужд ЖСК в размере <данные изъяты>, что в совокупности составляет <данные изъяты>.

¶ 15Кроме того, со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение за счет ЖСК в виде возмещения расходов ответчице в процессе хозяйственной деятельности ЖСК за период с апреля 2016 года по январь 2019 года в размере <данные изъяты>, возмещения вознаграждения за уставную деятельность председателя правления с апреля 2016 года по март 2019 года в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

¶ 16ФИО1 иск не признала, помимо прочих возражений против иска заявила ходатайство о применении последствий пропуска ЖСК «Крылья-3» срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 27 января 2018 года.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ЖСК «Крылья-3» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ЖСК «Крылья-3» просит отменить указанные выше решение и апелляционное определение с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

¶ 19В жалобе ЖСК «Крылья-3», подробно излагая обстоятельства, ссылкой на которые мотивированы исковые требования, утверждает о доказанности возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения вследствие неправомерного начисления ей денежных выплат, а также причинения ею убытков, факт и размер которых, вопреки выводам суда, документально подтвержден.

¶ 20Указано также, что у суда не имелось оснований для вывода о пропуске ЖСК «Крылья-3» без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 21Таким образом, согласно позиции кассатора, суд двух инстанций ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные в обоснование иска, вследствие чего неправомерно отказал в его удовлетворении.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направленный ею представитель ФИО4 не допущена к участию в деле ввиду непредставления ею оригинала диплома о высшем юридическом образовании и отсутствия его копии в материалах дела.

¶ 23В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенной стороны не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Вопреки позиции ЖСК «Крылья-3», отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

¶ 28Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК «Крылья-3» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что деятельность в качестве председателя правления кооператива осуществлялась ответчицей на возмездной основе, что в спорный период времени было согласовано с членами ЖСК, а потому полученная ответчицей заработная плата не подлежит возврату в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

¶ 29Отказывая во взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Крылья-3» убытков в виде иных выплат, перечисленных в исковом заявлении, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, исходил из недоказанности утверждений истца об умышленном виновном характере действий ответчицы как председателя правления ЖСК, с целью последующего причинения ущерба кооперативу, а также из недоказанности наличия таких убытков в указанном истцом размере.

¶ 30Как верно указал суд, в период, когда ФИО1 являлась председателем правления ЖСК, кооператив осуществлял свою хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом. Каких-либо данных о том, что такая деятельность осуществлялась ответчицей в ущерб интересам кооператива и в ущерб интересам собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Поскольку осуществление ЖСК деятельности по управлению многоквартирным домом влечет за собой необходимость расходования денежных средств, в том числе, и на оплату заработной платы, хозяйственных нужд, при необходимости оплаты юридических услуг, то понесенные ЖСК в данный период времени такие расходы не могут быть расценены как убытки истца.

¶ 31Утверждение ЖСК «Крылья-3» о наличии убытков и их размере основаны исключительно на субъективной оценке истцом сведений о движении денежных средств по выписке по счету ЖСК за спорный период времени, тогда как данная выписка достаточным доказательством наличия убытков в результате действий ответчицы (равно как и размера таких убытков) служить не может.

¶ 32Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения судом этой части исковых требований не противоречит содержанию статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их официальному толкованию, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 33При оценке доводов кассационной жалобы ЖСК «Крылья-3», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ЖСК «Крылья-3» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37Так, все доводы и доказательства, приводимые ЖСК «Крылья-3» в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Сказанное, в частности, относится к доводу апелляционной жалобы ЖСК «Крылья-3» о недопустимости применения к спорному правоотношению срока исковой давности, которое суд второй инстанции правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле документы.

¶ 39Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, при этом несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ЖСК «Крылья-3» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Крылья-3» – без удовлетворения.

¶ 44ФИО5 ФИО7

¶ 45Судьи ФИО2

¶ 46ФИО6