О защите прав потребителя - взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-501/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

¶ 11на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве №Д/ИА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взяло на себя обязательство передать ей двухкомнатную <адрес> (проектный), этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 16Свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилого помещения ею исполнены полностью и своевременно.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была передана квартира участнику долевого строительства, после приемки которой, ФИО1 обнаружила следующие дефекты: неровность стен, полов, потолков, дверная коробка установлена криво, имеются недостатки, касающиеся установки изделий из ПВХ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» претензию с требованием об устранении недостатков квартиры, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

¶ 19Согласно заключению по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РЭПК», стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры и изделий из ПВХ профилей составила <данные изъяты>

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры в сумме <данные изъяты>, которая также оставлена без ответа.

¶ 21Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составила <данные изъяты>

¶ 22Ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных законом на застройщика, ей причинены переживания и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>

¶ 23Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг специалистов по проведению строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>

¶ 24На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу <данные изъяты> - стоимость работ по устранению недостатков внутренней отделки квартиры, <данные изъяты> - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, продолжив ее исчисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, 52000 рублей - расходы по оплате услуг специалистов, штраф в размере <данные изъяты> от всех взысканных сумм.

¶ 25Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 26С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 27В кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не разрешены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а заключение специалиста, представленного стороной истца и принятого судом, считают недопустимым доказательством по делу. Кроме того указывают, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также полагают завышенным размер, взысканных судом санкций.

¶ 28Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Д/ИА, в соответствии с условиями которого определено, что ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом, <данные изъяты> этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных материалов на земельном участке по адресу: <адрес> (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (<данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из 2 комнат, № (проектный номер), этаж <данные изъяты>, проектной площадью, включающей балкон и/или лоджию <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

¶ 33Согласно Приложению № к договору общая стоимость квартиры <данные изъяты>

¶ 34Свои обязательства по оплате указанной стоимости квартиры ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривалось стороной ответчика.

¶ 35Пунктом 4.1.5 указанного договора предусмотрено, при приемке объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе потребовать составления акта, включающего перечень замечаний и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте замечаний либо получения мотивированного отказа застройщика участника долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

¶ 36Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора участия в долевом строительстве №Д/ИА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передал, а ФИО1 принила объект долевого строительства: <адрес> по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры. Основные характеристики квартиры: жилое помещение, 2-комнатная, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты>

¶ 37При первичном, а также последующем осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на ряд выявленных недостатков, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38Согласно строительно-техническому заключению специалиста №, выполненному ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по дефектам отделочных работ – <данные изъяты>, по дефектам изделий из ПВХ профилей – <данные изъяты>

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 420, 421, 431, 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку исходил из наличия у ФИО1 права требования от застройщика возмещения убытков по стоимости устранения недостатков квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Д/ИА и, установив факт наличия в квартир строительных недостатков, подтвержденных заключением специалиста ООО «РЭПК», пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, взыскав соответственно, неустойку (пени) за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в <данные изъяты>.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 42Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 43Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 45В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 46В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 47При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на передачу ей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, представив в подтверждение заключение специалиста.

¶ 49Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», возражая по заявленным требованиям, не согласился с объемом заявленных недостатков и стоимостью их устранения, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование указывая, что на осмотре квартиры специалистом представитель ответчика не присутствовал и о дате осмотра не извещался, указанное препятствует достоверно установить наличие недостатков объекта и характер их возникновения, при том, что при подписании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали какие-либо претензии к качеству объекта.

¶ 50Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы было отказано протокольным определением, мотивов по которым суд пришел к указанному выводу в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не приведено (т. 2 л.д. 79-82).

¶ 51Соответственно, судом не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Допущенные судом нарушения норм процессуального права явились причиной ограничения для ответчика права на судебную защиту.

¶ 52В связи с этими нарушениями выводы суда первой инстанции о подтверждении размера стоимости устранения недостатков квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительств, на основании заключения, предоставленного истцом, не основаны на законе, поскольку не соответствуют принципу равноправия и состязательности сторон при представлении доказательств, подтверждающих или опровергающих заявленные требования.

¶ 53Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

¶ 54Доводы стороны ответчика, приводимые ими в апелляционной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с отказов в назначении по делу судебной экспертизы, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 55С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

¶ 60Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 61Председательствующий:

¶ 62Судьи: