Об оспаривании ФИО1, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 – <адрес> – Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации об оспаривании ФИО1, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-634/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО1 – <адрес> – Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ ФИО5, ФИО6 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации об отмене ФИО1 исполняющего обязанности руководителя ФИО1 Югры от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика предоставить ему положенные действующим законодательством виды отпусков, обязании ответчика предоставить ему право в реализации государственных гарантий по частичной компенсации расходов на санаторно-курортное обслуживание и оплаты к месту санаторно-курортного обслуживания и обратно, взыскании денежных средств в размере 697 988,12 руб., из них: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 627 726,06 руб., задолженность по премиальной части заработной платы с процентами в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 590,06 руб., компенсация морального вреда в размере 55 270 руб., компенсация медицинских и судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся государственным гражданским служащим ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российское Федерации и в субъектах Российской Федерации, занимая на момент увольнения должность советника руководителя ФИО1 отдела по взаимодействию с федеральными органами власти на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в целях обеспечения полномочий и.о. руководителя ФИО1 заместителя Губернатора ФИО1-<адрес> – Югры.

¶ 16ФИО1 исполняющего обязанности руководителя ФИО1 Югры о ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебный контракт прекращен и истец уволен с государственной гражданской службы ФИО1-<адрес> - Югры в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

¶ 17Полагал, что данное ФИО1 является незаконным, поскольку вынесено лицом (ФИО7), не имеющим соответствующих полномочий, с нарушением порядка освобождения от должности и увольнения с государственной гражданской службы, без учета продления полномочий и.о. руководителя ФИО1 и без предоставления отпуска, дней отдыха, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 18Также полагал, что в нарушение требований действующего законодательства в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде премиальной части заработной платы и не предоставлена возможность реализовать гарантии по частичной компенсации расходов на санаторно-курортное обслуживание и оплаты проезда к месту санаторно-курортного обслуживания в соответствии порядком, определенным постановлением Губернатора ФИО1-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности ФИО1-<адрес> - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы ФИО1-<адрес> - Югры».

¶ 19Кроме того, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ ему со стороны работника ответчика ФИО8 был причинен вред здоровью, но в нарушение ст. ст. 214, 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик данное событие производственной травмой не признал, расследование несчастного случая на производстве не провел, причиненный здоровью вред не компенсировал. Полагал, что данные обстоятельства указывают на существенное нарушение ответчиком его прав и на причинение ему морального вреда.

¶ 20Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 21С ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 22С ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации взыскано в бюджет <адрес> в счет оплаты госпошлины 400 руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25Заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о законности ФИО1 исполняющего обязанности руководителя ФИО1 Югры от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении; утверждает, что полномочия ФИО8 установлены не были; указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока действия заключенного с ним (истцом) контракта; полагает необоснованным отказ ответчика в предоставлении ему дней отдыха, оплате санаторно-курортного лечения и проезда в месту лечения и обратно; утверждает, что до настоящего времени оплата ответчиком дней работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не произведена, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ при выплате истцу премии не учтен, необходимые мероприятия в целях расследования несчастного случая на производстве не произведены. Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о допросе ФИО8 и свидетелей, в назначении судебно-медицинской экспертизы; указывает на не рассмотрение судом первой инстанции поданных им замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью работником ответчика ФИО7; необоснованный допуск к участию в процессе в суде апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО9, состоящей в близком родстве с прокурором <адрес>, длительность рассмотрения дела в суде.

¶ 26От ФИО1 – <адрес> – Югры при Правительстве РФ и в субъектах РФ поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным гражданским служащим ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, занимая должность советника руководителя ФИО1 отдела по взаимодействию с федеральными органами власти, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий руководителя ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации ФИО11, на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31Согласно п. 12 служебного контракта он заключен с ДД.ММ.ГГГГ на определённый срок - на срок полномочий исполняющего обязанности руководителя ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации ФИО11.

¶ 32ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с действие служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы прекращено, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении срока действия срочного служебного контракта; основание - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. С ФИО1 истец был ознакомлен, выразил свое несогласие с ним, о чем сделал соответствующую запись.

¶ 33Судом также установлено, что полномочия и.о. руководителя ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации ФИО11, предусмотренные служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, были прекращены ФИО1 Губернатора ФИО1-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ргк ДД.ММ.ГГГГ с освобождением его от должности, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность заместителя руководителя ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в связи с заключением нового служебного контракта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть назначен на иную должность.

¶ 34На основании ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о выплате процентов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены проценты в размере 8,72 руб. за несоблюдение срока выплаты расчета при увольнении; ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за несвоевременную выплату поощрения за 3 квартал 2020 года предписано выплатить ФИО2 проценты, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет истца перечислены проценты в размере 0,02 руб. за несвоевременную выплачу поощрения за 3 квартал 2020 года; на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о выплате денежных средств за работу в выходные дни платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислены денежные средства в размере 17 467,94 руб. в качестве оплаты за работу в выходные дни, в этот же день платежным поручением № истцу перечислены проценты в размере 1 716,40 руб. за несвоевременную выплату оплаты за работу в выходные дни; на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о поощрении платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислены денежные средства в размере 83 360,63 руб.

¶ 35Исходя из изложенного, судом установлено, что во исполнение ст. 36 Закона ФИО1-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности ФИО1-<адрес> - Югры и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы ФИО1-<адрес> - Югры», ст. ст. 22, 84.1, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения истцу были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, премиальную часть заработной платы с процентами за задержку выплаты.

¶ 36Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 33, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований об отмене ФИО1 исполняющего обязанности руководителя ФИО1 Югры от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика предоставить ему положенные действующим законодательством виды отпусков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по премиальной части заработной платы с процентами в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходили из того, что срок действия служебного контракта на момент его заключения ограничен сроком полномочий исполняющего обязанности руководителя ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации ФИО11; увольнение истца с государственной гражданской службы произведено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, поскольку срок действия служебного контракта истек, о чем истцу в установленный законом срок было направлено соответствующее уведомление.

¶ 37Суды отметили, что отклонение ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении дней отдыха с 15 по ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением порядка освобождения истца от должности и увольнения с государственной гражданской службы, поскольку в силу пп. 13, 14 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставление неиспользованных отпусков гражданскому служащему при прекращении или расторжении служебного контракта, в том числе при увольнении в связи с истечением срока служебного контракта, относится к усмотрению работодателя.

¶ 38Поскольку оплата истцу труда в выходные дни произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а оснований для предоставления истцу дней отдыха с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ответчика не имелось, нарушений ответчиком ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации суды не установили.

¶ 39Суды также указали, что истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае руководителя ФИО1, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

¶ 40Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить ему право в реализации государственных гарантий по частичной компенсации расходов на санаторно-курортное обслуживание и оплаты к месту санаторно-курортного обслуживания и обратно судебные инстанции руководствовались постановлением Губернатора ФИО1-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности ФИО1-<адрес>-Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы ФИО1-<адрес> - Югры» и исходили из того, что указанные гарантии предоставляются работникам и их детям, в то время как на день вынесения решения истец статусом государственного гражданского служащего ФИО1-<адрес> - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации не обладал, при этом доказательств несения каких-либо расходов на санаторно-курортное обслуживание и оплату проезда, от компенсации которых незаконно уклонился ответчик в период действия служебного контракта, истец не представил и в материалах дела таких доказательств не имеется.

¶ 41Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика медицинских расходов и компенсации морального вреда в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью работником ответчика ФИО7, судебные инстанции оценили представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт причинения вреда здоровью истца работником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в правоохранительные органы по факту хулиганских действий истец не обращался, равно как не обращался и за медицинской помощью по факту причинения вреда здоровью, а представленные медицинские документы, в том числе о его временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлены в удаленный от интересующего суд период времени и не содержат сведений о причинении ему вреда при указанных истцом обстоятельствах. Доводы истца о том, что в нарушение ст. ст. 214, 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик скрыл факт несчастного случая на производстве, суды признали несостоятельными.

¶ 42Вместе с тем, установив, что причитающиеся истцу денежные средства выплачены ответчиком несвоевременно, что является нарушением п. 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суды на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.

¶ 43Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 44Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о допросе ФИО8 и свидетелей, в назначении судебно-медицинской экспертизы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайства истца были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 45Доводы кассатора о не рассмотрении судом первой инстанции поданных им замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются материалами дела, согласно которым замечания на указанный протокол судебного заседания истцом не подавались.

¶ 46Вопреки доводам кассатора, нарушения требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено; размер указанной компенсации определен судом с учетом установленного факта нарушения работодателем прав истца на своевременное получение оплаты труда, в том числе при увольнении, при недоказанности причинения вреда здоровью истца работником ответчика ФИО7 (на производстве).

¶ 47Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанных последствий в настоящем деле суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 48Довод жалобы истца об участии в суде апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО9, состоящей в близком родстве с прокурором <адрес>, какими-либо объективными данными не подтвержден, а потому во внимание не принимается. При этом из протокола суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что каких-либо заявлений, ходатайств по указанному вопросу, либо отводов судьям судебной коллегии от истца ФИО2 не поступало.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 50Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 51Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и заявленные истцом требования разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи