О защите прав потребителя (№ 2-2684/2020)

Текст определения

¶ 11-иснтанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-29557/2021

¶ 4УИД 68RS0001-01-2020-004476-17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова действующей в интересах ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр» о защите прав потребителя (№ 2-2684/2020)

¶ 11по кассационной жалобе генерального директора ООО «Авто Бизнес Центр» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Авто Бизнес Центр» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14администрация города Тамбова, действующая в интересах потребителя ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Центр», просила о соразмерном уменьшении цены автомобиля CITROEN С4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на стоимость его восстановительного ремонта в размере 179 482 руб., взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 4635 руб., стоимости оплаты услуг по диагностике автомобиля - 1000 руб., суммы неустойки, связанной с отказом в добровольном порядке выполнить требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Судом с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 179 482 руб., неустойка в размере 179 482 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы 5635 руб.

¶ 17С ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу администрации города Тамбова взысканы штрафные санкции в размере 90 491 руб.

¶ 18С ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу ФИО1 взысканы штрафные санкции в размере 90491 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20С ООО «Авто Бизнес Центр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7090 руб.

¶ 21В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Авто Бизнес Центр» просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

¶ 22Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 28Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Бизнес Центр» был заключен договор №№ купли - продажи автотранспортного средства, согласно которому общество взяло на себя обязательство предоставить в собственность покупателю за плату в размере 380 000 руб. автомобиль «Ситроен С4» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

¶ 30На основании акта приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был передан ФИО1 с указанием продавца на то, что в автомобиле рекомендуется произвести замену тормозных колодок, замену антифриза, чистку форсунок омывателя лобового стекла.

¶ 31В ходе эксплуатации купленного автомобиля в транспортном средстве были выявлены недостатки, о которых при заключении договора купли-продажи продавцом покупателю сообщено не было, а именно неисправность в блоке управления подушек безопасности, неисправность в преднатежителе ремня безопасности водителя и пассажиров, неисправная (сработавшая) правая подушка безопасности, кроме того выявлены скрытые повреждения кузова данного автомобиля нарушение, его геометрии, образовавшиеся в результате ДТП.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией и просил уменьшить стоимость автомобиля на 108 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее качество проданного товара, которая оставлена была без удовлетворения.

¶ 33Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела действительно было установлено, что автомобиль CITROEN С4 VIN № участвовал в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были получены механические повреждения, о которых продавец не сообщил ФИО1 при заключении договора купли-продажи.

¶ 34Выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждено наличие повреждений у автомобиля до заключения договора купли - продажи и определена стоимость их устранения.

¶ 35Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения недостатков в размере 179482 руб., суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, принятого районным судом по апелляционной жалобе ООО «Авто Бизнес Центр», согласился с тем, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов на исправление выявленных недостатков после заключения договора купли-продажи, которые возникли до передачи автомобиля истцу, и не были оговорены сторонами при передаче транспортного средства покупателю.

¶ 37Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

¶ 39На основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

¶ 40Пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 41Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

¶ 42В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 43С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ автомобиля, поскольку установлено наличие у товара недостатков, возникших до передачи транспортного средства покупателю, требование об устранении которых было предъявлено в установленный законом срок, но не было удовлетворено добровольно.

¶ 44Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 45Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

¶ 46В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 47Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 48Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судебная автотехническая экспертиза, проведенная ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводами которой руководствовался суд апелляционной инстанции, не соответствует требованиям действующего законодательства, то есть является недопустимым доказательством.

¶ 50Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 51В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 52Судом апелляционной инстанции указанная норма права и разъяснения к ней соблюдены.

¶ 53В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 55Оспариваемые представителем ответчика судебные постановления, отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются законными и обоснованными.

¶ 56Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 58определила:

¶ 59решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи