О взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.02.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Проф Лингва», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа (№) по кассационной жалобе ИП ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района «Беговой» <адрес> от 30.08.2019 и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5установил:

¶ 6ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Проф Лингва», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района «Беговой» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 8В кассационных жалобах истец и ответчик ИП ФИО1 выражают несогласие с судебными постановлениями.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 10В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 779, 782, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец отказался от части услуг по заключенному между истцом и ответчиком соглашению, что возлагало на ответчика обязанность вернуть часть уплаченных истцом денежных средств, однако, от исполнения такой обязанности ответчик ИП ФИО1, получившая денежные средства, уклонилась.

¶ 14Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 15Доводы жалобы истца отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование. При этом истец не оспаривал решение суда в суд апелляционной инстанции, поэтому указанные в кассационной жалобе доводы не были проверены судом апелляционной инстанции. Оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права, влекущие отмену судебного постановления суда первой инстанции, не установлены.

¶ 16Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, также не основательны, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

¶ 17При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 18В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 19В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 20Таким образом, оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 21Ссылки в жалобе на недоказанность несения истцом расходов также сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанции, поэтому с учетом вышеизложенных норм процессуального права основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, не являются.

¶ 22Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № района «Беговой» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 26Судья