О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8

¶ 3Дело № 88-29566/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 о признании утратившим право пользованияжилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 10Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении срока для обжалования, ссылаясь на то, что ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении спора, ему не направлялась копия решения суда, в период рассмотрения дела он проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ.

¶ 12Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 - ФИО5 отказано вудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, апелляционная жалоба возвращена.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 19Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ФИО2 не приведено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование решения суда, ответчик длительное время не предпринимал действий для получения копии решения суда и его и обжалования.

¶ 21При проверке состоявшегося определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии решения суда, который не принимал участие при рассмотрении дела; согласно копии военного билета ФИО2 проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ГБУ «МФЦ <адрес>» за получением выписки из домовой книги, в связи с чем пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 уважительных причинах пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для его восстановления.

¶ 22Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 23При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО6