О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-29571/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3164/2020),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики более 30 лет в данном жилом помещении не проживают, их личные вещи в квартире не находятся, обязанности нанимателей не выполняют, фактически проживают в другом помещении, которое принадлежит им на праве собственности.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен. ФИО3, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия органами регистрационного учета ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 21Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и длительном не проживании в спорной квартире, более 20 лет, при отсутствии препятствий в пользовании, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, обращение ответчиков ФИО1 и ФИО3 в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением имело место один раз и лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, до обращения в суд с настоящим иском в добровольном порядке ответчиками обязанность по содержанию спорного жилого помещения не исполнялась. Задолженность по оплате коммунальных услуг по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг. частично списана в августе 2019г. со счета ФИО1 в небанковской кредитной организации в порядке принудительного исполнения службой судебных приставов, иные доказательства, добросовестного несения обязанностей по договору социального найма за указанный период ФИО14 не представлено.При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и В.И., суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.71, 83 разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому определены доли платежей за жилое помещение - <адрес>, приходящуюся на ФИО3 в размере 1/7 доли, на ФИО1 в размере 1/7 доли, решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ГБУ «<адрес> Тверской» о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, согласно которому установлено, что в квартире по адресу: Москва, <адрес> совместно с нанимателем ФИО13 проживают члены ее семьи, в том числе ответчики по настоящему делу ФИО1, ФИО3, пришел к выводу, что действия ответчиков при подаче иска об определении долей в оплате коммунальных платежей свидетельствуют о их заинтересованности в спорном жилом помещении, оснований полагать, что ФИО3, Е.Г. отказались в добровольном порядке от прав на данное жилое помещение, от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

¶ 23Таким образом, судебная коллегия установила, что между сторонами возникли конфликтные отношения, характер не проживания ответчиков в спорной квартире в настоящее время является вынужденным, а последующие действия ответчиков по обращению в суд и правоохранительные органы свидетельствуют о их заинтересованности в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для признания их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не имеется.

¶ 24С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 27Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи