О прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета выселении, вселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 8Г-32136/2020 (88-2958/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 год город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25 и ФИО26

¶ 9с участием прокурора ФИО27

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к ФИО18, ФИО19, действующему за себя и в интересах ФИО17 ФИО16, о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета выселении, вселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-5371/2019) по кассационной жалобе ФИО19, действующего за себя и в интересах ФИО15, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения ФИО19 и его представителя ФИО28, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение и апелляционной определение, подлежащим отмене,

¶ 12установила:

¶ 13ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО19, действующему за себя и в интересах ФИО14 о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении.

¶ 14В обосновании иска указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20 июля 2006 г. № 1408-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский», постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. № 375-ПП «О проекте планировки микрорайона 126 Рязанского района города Москвы» <адрес> по Рязанскому проспекту в городе Москве подлежал сносу, а жители - отселению. Ответчики ФИО18, ФИО19 являются собственниками отдельной двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО18, ФИО19, ФИО19 В связи с освобождением дома и отселением Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27 мая 2019 г. № 19745 ответчикам предложена равнозначная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: <адрес> оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя ФИО19, 2007 года рождения. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. От предоставленной квартиры взамен освобождаемой ответчики отказались. Просил суд прекратить право собственности ФИО19, ФИО18 на 1/2 долю каждого в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>; признать право общей долевой собственности ФИО19, ФИО18 по 1/2 доле за каждым в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, признать право собственности <адрес> по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>; выселить ФИО19, ФИО19 ФИО18 из квартиры по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>; вселить их в | предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 16прекратить право собственности ФИО18, ФИО19 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 17Признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за ФИО18, ФИО19 в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 18Признать право собственности на квартиру: <адрес> <адрес> за городом Москвой.

¶ 19Выселить ФИО18, ФИО19, ФИО19 из квартиры по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета и вселить в квартиру по адресу: <адрес> постановкой на регистрационный учет.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО19 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 24Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением от 15 мая 2007 г. № 375-ПП «О проекте планировки микрорайона <адрес> <адрес>», распоряжением Правительства Москвы от 20 июля 2006 г. № 1408-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский» жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подлежит сносу, а граждане - переселению.

¶ 25ФИО19, ФИО18 являются собственниками отдельной двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в равных долях по 1/2 доле в праве собственности каждый.

¶ 26Как следует из карточки учета, в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО19, ФИО19, ФИО18

¶ 2717 апреля 2019 г. ДГИ г. Москвы направил ФИО18 письмо-уведомление о переселении с указанием жилого помещения, предлагаемого для переселения. Согласно Акту от 18 апреля 2019 г. уведомление опущено в почтовый ящик. ФИО19 устно отказался от предложенного жилого помещения. Ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27 мая 2019 г. № 19745 предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м в доме-новостройке по адресу: <адрес>, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 11, 35 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2. 3, 4, 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и об отсутствии оснований для обращения решения суда в части выселения к немедленному исполнению.

¶ 30При этом суд исходил из того, что предоставленная ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением: квартира является благоустроенной, отвечает установленным санитарным нормам и техническим требованиям, находится в том же районе, что и освобождаемая площадь, является равнозначным освобождаемому жилому помещению, состоит из того же количества комнат, что и освобождаемое помещение, площадь жилого помещения предоставленной квартиры превышает площадь жилого помещения освобождаемой квартиры, предоставленное жилое помещение значительно более комфортабельно по площади помещения, высоте потолков, площади кухни, рыночная стоимость представленной квартиры значительно превышает рыночную стоимость освобождаемой квартиры.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Между тем решение и апелляционное определение признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

¶ 33В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

¶ 34В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

¶ 35В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

¶ 36В рамках предоставленных полномочий в области жилищных правоотношений субъектом Российской Федерации - г. Москвой принят Закон г. Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», частями 1 и 4 статьи 6 которого предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

¶ 37Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 21, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

¶ 38Как усматривается из материалов дела, ответчики не были согласны с их переселением из спорной квартиры в предоставленную Департаментом квартиру, то есть согласие собственника на предоставление им другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствовало.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 21 собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

¶ 40По письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений не взимается (частью 4 статьи 6 Закона № 21).

¶ 41Таким образом, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и Департаментом.

¶ 42При таком положении ввиду отсутствия согласия собственников на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме требования Департамента о переселении ответчиков в принудительном порядке в предоставленное жилое помещение, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение не подлежали удовлетворению.

¶ 43При этом возможность предоставления возмещения в денежной форме Департаментом с собственником квартиры не согласовывалась, о предусмотренном законом выборе между денежной и натуральной формой компенсации за изымаемое жилье ФИО19 и ФИО18 не извещались.

¶ 44В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

¶ 47В нарушение требований статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали основания (норму закона) для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи