О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Руснефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-339/2021)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Руснефтегаз» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика АО «Руснефтегаз» ФИО4 и ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к АО «Руснефтегаз» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил восстановить его на работе в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по выплате заработной в размере 2 610 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию в связи с прекращением трудовых отношений с руководителем организации в размере 1 500 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 961 825,41 руб., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 646 207 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2010 года он работал у ответчика в должности генерального директора, ежемесячная заработная плата составляла 500 000 руб. С марта 2019 года выплата заработной платы прекратилась. С ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был по медицинским показаниям улететь за границу, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в здание для осуществления трудовой деятельности истца не пускали, то руководствуясь сведениями из ЕГРЮЛ, он полагал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что уволен с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истец ничего не знал, приказ об увольнении получил только в судебном заседании.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Отменен приказ АО «Руснефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18ФИО1 восстановлен на работе в АО «Руснефтегаз» в должности генерального директора.

¶ 19С АО «Руснефтегаз» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6 344 583,98 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21С АО «Руснефтегаз» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 40 222,92 руб.

¶ 22В кассационной жалобе АО «Руснефтегаз», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 23Заявитель указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в приобщении представленных ответчиком доказательств; допущенное истцом недобросовестное поведение, наличие оснований к его увольнению за прог<адрес>, что истец с сентября 2019 г. не осуществлял у ответчика трудовую функцию, самоустранился от принятия управленческих решений, скрывался от работодателя, отказываясь получить какие-либо документы, в том числе давать письменные объяснения, совершил действия, причинившие ущерб обществу, в то время как ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истребовать письменные объяснения от истца не представилось возможным по причине его отсутствия на рабочем месте более 3-х месяцев. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринимались попытки к трудоустройству, работник находился на пенсии.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Руснефтегаз» на должность генерального директора на основании трудового договора ТД №/ТР.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись о генеральном директоре была внесена в ЕГРЮЛ.

¶ 30В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

¶ 3129.11.2019 заместителем генерального директора председателю совета директоров ответчика подана служебная записка, из которой следует, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым с АО «Руснефтегаз» в пользу другой организации взысканы денежные средства. АО «Руснефтегаз», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, письменных возражений не представило, документально исковые требования не оспорило, в связи с чем просит принять к генеральному директору меры дисциплинарного и (или) трудового характера.

¶ 3224.12.2019 заместителем генерального директора, председателем совета директоров и водителем ответчика был составлен акт об отказе истца от предоставления письменного объяснения.

¶ 3327.12.2019 ответчиком издан приказ № о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения в приказе не указано, приказ подписан заместителем генерального директора.

¶ 3430.12.2019 заместителем генерального директора, председателем совета директоров и водителем ответчика был составлен акт об отказе истца от подписания приказа.

¶ 3511.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об ином генеральном директоре ответчика.

¶ 36Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались в том числе положениями п. 9 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенным работодателем нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части не предложения истцу представить письменные объяснения, в связи с чем отменили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановили ФИО1 на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 37Суды учли, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом, не содержит указания на конкретный проступок, послуживший основанием к увольнению, не содержит указания на принятое истцом конкретное решение, повлекшее ущерб, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Суды отметили, что не могут самостоятельно за работодателя по имеющейся в материалах дела служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ определять, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием к увольнению, когда он совершен, какие неблагоприятные последствия для ответчика наступили, в то время как ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу ответчика, для которого наступили неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения истца, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Указание ответчиком в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в приобщении представленных ответчиком доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленные представителем ответчика ходатайства были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Дополнительные же доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайств о приобщении представителем ответчика каких-либо дополнительных доказательств не заявлялось.

¶ 41Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринимались попытки к трудоустройству, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу правил ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

¶ 42Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 43Поскольку суды признали увольнение истца незаконным, на основании подлежащего применению абзаца 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе АО «Руснефтегаз» иные доводы, в том числе о допущенном истцом недобросовестном поведении, наличии оснований к его увольнению за прогул, наличии в обществе корпоративного конфликта и причинении истцом многочисленного ущерба обществу, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Руснефтегаз» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи