О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № (8Г-30381/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО12, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1230/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылался на то, что с 2012 года он (ФИО2) является нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы он (ФИО2) и ФИО1, хотя ответчик и была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя, однако, она никогда не вселялась и не проживала в данном жилом помещении, с рождения проживала с матерью в <адрес> в <адрес>. Решением Балашихинского городского суда <адрес> установлено, что ФИО1 не является его (истца) дочерью, таким образом, родственных связей между ними не имеется. Учитывая эти обстоятельства, просил признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

¶ 14В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила встречный иск к ФИО2 о нечинении препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, указывая на то, что факт чинения препятствий подтверждается постановлениями полиции, а также поясняла, что она (ФИО1) была вселена в спорную квартиру, обучалась в школе, обслуживалась в поликлинике на данной территории.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

¶ 18При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является нанимателем по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м.

¶ 23Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между войсковой частью № и ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия 77-АН № и протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 24Из содержания договора социального найма усматривается, что в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, совместно с нанимателем (ФИО2) вселена дочь ФИО11 (ФИО14).

¶ 25Согласно выписке из домовой книги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 и ФИО1

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО13, который был прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись №.

¶ 27На основании решения мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ФИО11

¶ 28Этим решением установлено, что фактически ФИО11 проживает с матерью ФИО13, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес>.

¶ 29Решением Бапашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 не является отцом ФИО11, это решение является основанием для внесения изменений в запись акта о рождении № ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленную Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно, исключение сведений об отце ФИО2

¶ 30Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 на состав семьи из двух человек, учитывая право на обеспечение жилым помещением ФИО14 (ФИО15) Е.А., что подтверждается протоколом жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО14 (ФИО15) Е.А. была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца (на тот момент), т.е. приобрела право пользования квартирой, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

¶ 31Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 33Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи

¶ 444

¶ 453 г