О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 31617/2020 (88-30165/2020, 88-2962/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2388/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 14 января 2015 г. в сумме основного долга 47 850,23 руб., процентов 102 437,78 руб., штрафных санкций 33 543,87 руб., возместить судебные расходы.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика с ФИО1 был заключен договор поручительства. Обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщик и поручитель в добровольном порядке не исполняют. Решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 14Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. постановлено:

¶ 15взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 14.01.2015 по состоянию на 05.04.2019: основной долг 47850,23 рублей, проценты 96658,07 рублей, неустойку 3129,69 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4215,37 рублей, всего 151853,36 рублей, в остальной части требований – отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. отменено в части взыскания задолженности по основному долгу за период до 7 декабря 2015 г., принято в указанной части новое решение об отказе в данной части исковых требований. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

¶ 17«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ФИ от 14.01.2015 по состоянию на 05.04.2019 в размере основного долга - 20 509,94 руб., процентов за пользование кредитом - 96 658,07 руб., неустойки - 3 129,69 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 215,37 руб., в остальной части требований отказать.»

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 г. отменено в части, в котором оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании штрафных санкций с 8 сентября 2015 г. по 24 декабря 2018 г. и взыскании расходов по уплате госпошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

¶ 19Апелляционным определением Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 20решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 7 декабря 2015 г. по 24 декабря 2018 г. и соответствующей части расходов по уплате госпошлины.

¶ 21Принять в данной части новое решение.

¶ 22Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции по кредитному договору №-ФИ от 14 января 2015 г. за период с 7 декабря 2015 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 15 015,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 53,93 рублей.

¶ 23В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. оставить без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 25Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод о пропуске срока исковой давности к части требований.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 30В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 31В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 32Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 34Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами сам факт заключения 14 января 2015 г. кредитного договора №-ФИ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, его условия, факт заключения договора поручительства между Банком и ФИО1 №-ФИ-ДПП-1 от 14 января 2015 г. образования задолженности вследствие невнесения ответчиками очередных платежей по кредиту, что последний платеж был внесен ответчиком 5 августа 2015 г., срок договора до 6 января 2016 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 7 декабря 2018 г., судебный приказ отменен по заявлению ответчика 27 декабря 2018 г., с иском в суд истец обратился 24 апреля 2019 г.

¶ 35Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 36Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 2018 года направил в адрес ответчиков требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое не исполнено.

¶ 37Ответчик не оспаривала наличие задолженности, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции принял указанное выше решение, руководствуясь приведенными нормами права. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом по платежам от 07.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2015 банком срок пропущен, по требованиям о возврате основного долга банком срок исковой давности не пропущен. Судом первой инстанции взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-№ от 14.01.2015 по состоянию на 05.04.2019: основной долг 47 850,23 рублей, проценты 96 658,07 рублей.

¶ 39С указанными выводами суда первой инстанции при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 40Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций за период до 24 декабря 2018 г. незаконно, просрочка за данный период образовалась в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах платежей. При этом взыскал неустойку в размере 4215 руб. за период с 24.12.2018 - момента получения ответчиком данных о счете по дату расчета истца - 05.04.2019 с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. При этом также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 8 сентября 2015 г. по 7 декабря 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 41С указанным выводом суда первой инстанции в части обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, указав, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы, как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети «Интернет». Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов связано с отсутствием у заемщика необходимых реквизитов для внесения денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

¶ 42При этом судом апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. отменено в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 7 декабря 2015 г. по 24 декабря 2018 г. и соответствующей части расходов по уплате госпошлины. Принято в данной части новое решение. Размер штрафных санкции за период с 7 декабря 2015 года по 24 декабря 2018 года (дата расчета задолженности, указанная в иске) исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составил 30 031,8 руб.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 15 015,90 руб. и соответственно взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции по кредитному договору №-ФИ от 14 января 2015 г. за период с 7 декабря 2015 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 15 015,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 53,93 рублей.

¶ 44Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи