О взыскании задолженности по арендной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семёновская Нива» о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Семёновская Нива» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:0000000:675. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/47 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:16:0000000:675. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алкаладка» был заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Срок договора аренды составляет 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алкаладка» передала свои права по данному договору ООО «Семеновская Нива». Пунктом 2.1 договора определен порядок расчета арендной платы за пользование одной земельной долей, а именно: зерно-10 центнеров, подсолнечное масло-15 литров, сахар-50 кг, бесплатная вспашка огорода. Поскольку ему на праве собственности принадлежит 2/47 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1 полагал, что указанная арендная плата должна ему была выплачиваться в двойном размере. В связи с изложенным считал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ООО «Семеновская Нива» перед ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 74 803,4 руб. которую рассчитывал исходя из стоимости и объема продукции, указанной в п 2.1 договора аренды, подлежащей выдаче за одну земельную долю. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате госпошлины.

¶ 13Решением Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алкаладка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1619150 кв.м., с кадастровым номером 68:16:0000000:675 по адресу: <адрес>, в границах ООО «Алкаладка», со множественностью лиц на стороне арендодателя в лице представителя. Указанный земельный участок принадлежит 22 собственникам на праве долевой собственности, в том числе ФИО1 (2/47 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО9 На момент принятия наследства по закону наследственное имущество представляло собой 6/1489 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17 098 700 кв.м., с кадастровым номером 68:16:0000000:151, а доля, принадлежащая ФИО9, составляла 68 900 кв.м. (6,89 га). В дальнейшем часть собственников земельного участка с кадастровым номером 68:16:0000000:151, в том числе и ФИО1, произвели выдел своих земельных долей, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 68:16:0000000:675, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ООО «Алкаладка». Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ определено, что выделенный земельный участок принадлежит 19 сособственникам, в графе 3 таблицы 2 данного соглашения установлено, что ФИО1 принадлежит 1 земельная доля, которая представляет собой 2/47 доли в праве общей долевой собственности; данная доля соответствует 6,89 га, полученным ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО9 ООО «Семеновская нива» исполнила обязательства перед арендодателем ФИО1 по оплате арендной платы за пользование одной земельной долей ежегодно.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу об исполнении арендатором ООО «Семеновская нива» обязательства по выплате истцу арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и отсутствии задолженности у арендатора перед истцом, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе произвольно даны понятия земельная доля (пай) с учетом условий договора аренды, в котором такие понятия отсутствуют, не установлены: точная площадь арендованного земельного участка, достоверность сведений о собственниках данного земельного участка, правильность расчетов аренной платы за пользование земельным участком, полнота и своевременность ее внесения, о том, что суд не принял во внимание отсутствие сведений о государственной регистрации договора аренды, не дал оценку правомерности заключения договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Позиция истца в кассационной жалобе относительно полномочий представителя, заключившего от имени сособственников договор аренды, не свидетельствует о неверных выводах суда об установленных обстоятельствах исполнения ответчиком указанного договора, действительность которого истцом не оспаривалась.

¶ 27Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи