О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 14.12.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 288 297,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 082,98 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. Во исполнение обязательств по договору АО «ФИО1» выдан ФИО2 кредит в размере 300 000 руб. под 29 % годовых на срок 1827 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена.

¶ 9Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 297, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082, 98 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Участие ответчика в судебном заседании посредством видео – конференцсвязи не было обеспечено в связи с отсутствием технической возможности.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Кредитный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. ст. 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путём совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО1» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора. При заключении Кредитного договора стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 29 % годовых за пользование кредитными денежными средствами и согласовали срок возврата кредита – 1827 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Акцептовав оферту ответчика, ФИО1 открыл ответчику банковский счет и зачислил сумму кредита в размере 300 000 руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объёме.

¶ 16Все существенные условия Кредитного договора, в том числе срок кредита, процентная ставка, размер иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного требования, содержатся в Заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Графике платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

¶ 17В соответствии с п. 4.2 Условий по потребительским кредитам, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В нарушение договорных обязательств ответчиком не обеспечивалось наличие на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита.

¶ 18Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал ДД.ММ.ГГГГ и направил ответчику ФИО7 требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для ее полного погашения – до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ФИО1 исполнены ответчиком также не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

¶ 19По состоянию на день составления искового заявления задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 288 297, 82 руб., в которую включена сумма основного долга в размере 252 089, 33 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 32 608, 49 руб., сумма плат за пропуск очередного платежа в размере 3 600 руб.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29,30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» и, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 21С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 23Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела; об отсутствии задолженности перед ФИО1 и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 24В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 26Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 27Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 28Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 29Доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности заявленных истцом требований, обоснованно отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, с приведением мотивов, основанных на анализе исследованных судом доказательств в их совокупности.

¶ 30Так, суд апелляционной инстанции, на основании разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно учитывал то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому у судебной коллегии не имелось законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 32Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности сделано не было, следовательно, у суда не было оснований для применения исковой давности, как и не было оснований для применения исковой давности, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 34Отклоняя довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебных повесток, как по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, так и по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, которые не были им получены, при отсутствии доказательств уведомления ответчиком истца о смене своего места жительства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по заявленному доводу, так как неисполнение обязанности, установленной ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению кредитора о смене адреса своего места жительства, влечет для заемщика риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, правила подсудности рассмотрения настоящего спора судом не нарушены.

¶ 36В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 37Из правовой позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

¶ 38Как следует из заявления Заемщика на заключение с ним Договора о выпуске и обслуживании карты, Заемщик согласился с тем, что споры по иску ФИО1 к Заемщику подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ФИО1 (представительства ФИО1, подразделения представительства ФИО1). На момент подачи настоящего иска в суд местонахождение ФИО1 относилось к территориальной подсудности Измайловского районного суда <адрес>, следователь судом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

¶ 39При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что данный спор должен быть отнесен к подсудности суда по месту жительства ответчика основаны на отличном от суда толковании норм процессуального закона, согласиться с которым оснований не имеется.

¶ 40Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 41Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 42В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 43В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 44Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 45Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50судьи: