О признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО12, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым со страховой организации взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме 46 500 руб. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 09 мин. на <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего ФИО14A., под управлением ФИО13, которая при движении задним ходом, при перевозке труб, выступающих из багажника, совершила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащим ФИО1 На момент столкновения транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК», автомобиль <данные изъяты> - в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате, страховая компания указала, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку данное ДТП является бесконтактным, транспортное средство ФИО1 повреждено негабаритным грузом (торчащими из багажника трубами) при движении назад транспортного средства <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 E.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 500 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., в удовлетворении требований на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. отказано.

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 173 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, расходов на копирование документов в размере 1 500 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 782,56 руб. В обоснование исковых требований указал, что сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным в размере 46 500 руб., является явно заниженной. В соответствии с заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 173 300 руб., без учета износа - 325 900 руб. Указанный эксперт производил осмотр поврежденного транспортного средства лично, имел возможность более детально изучить повреждения на предоставленном для оценки ущерба транспортном средстве.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве.

¶ 15Уточнив исковые требования по результатам заключения судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика (САО «ВСК» либо САО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение без учета износа в размере 201 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения, исходя из размера неустойки 2 018 руб. в день, расходы по ксерокопированию в сумме 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 782,56 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 руб.

¶ 16Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 оставлено без удовлетворения; исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 155 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 782,56 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО - Гарантия» в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 4 606 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено с изложением абзацев четвертого и шестого в следующей редакции:

¶ 18«Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов е размере 495 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 940 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 24 копейки.

¶ 19Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 510 рублей.».

¶ 20В остальной части апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

¶ 21ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 25Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13, управляя автомобилем Mitsubishi Montero Sport, гос.номер В159М076, принадлежащим ФИО14A., при движении задним ходом, при перевозке труб, выступающих из багажника, совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего тот был поврежден. Происшествие было оформлено его участниками путем составления извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», после проведенного осмотра, отказало истцу в выплате, указав на оформление происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при отсутствии непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств.

¶ 27Поскольку поданная ФИО1 претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЛСЭ» в размере 46 500 руб., а также неустойка, рассчитанная на указанную сумму страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

¶ 28Не согласившись с указанным решением обе стороны обратились с соответствующими заявлениями в суд.

¶ 29Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО11 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составила 113 500 руб., без учета износа – 201 800 руб.

¶ 30Удовлетворяя частично уточненные исковые требования ФИО1, суд указал, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало истцу в возмещении ущерба в результате ДТП, в связи с чем исходил из того, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей на основании выводов судебной автотехнической экспертизы с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, указав, что истец при обращении к страховщику, а также к финансовому уполномоченному заявлял о выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на положения пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом права потерпевшего с согласия страховщика получить страховое возмещение именно в денежной форме, снизил размер страхового возмещения на сумму износа комплектующих изделий.

¶ 32Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

¶ 33Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 34В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 35В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 36Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

¶ 37Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

¶ 38Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

¶ 39Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

¶ 40Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

¶ 41Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 42Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

¶ 43При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

¶ 44Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

¶ 45При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

¶ 46Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом «ж», на который сослался суд апелляционной инстанции, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 47Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в отсутствие на то оснований, не предлагая истцу какого-либо варианта осуществления страховой выплаты, в том числе проведение восстановительного ремонта в натуре. При этом данных о том, что сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, либо страховщик акцептовал предложение потерпевшего о такой выплате, материалы дела не содержат.

¶ 48В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

¶ 49Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

¶ 50Однако приведенные выше нормы права и акты их толкования не были применены судебной коллегией апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО и просил возместить стоимость восстановительного ремонта со ссылкой в уточненном иске на расчет эксперта, с которым суды обоих инстанций согласились.

¶ 51Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи