О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция –ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №

¶ 4(8г-394 /2019)

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0№-38

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО18, ФИО15

¶ 11рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 ФИО1, ТСЖ «Алиса» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1276 /2018 )

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО3, представителя ФИО2, ФИО4 ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, его представителя ФИО16, ФИО17, представителя ТСЖ «Алиса», считавших судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2., ФИО4М., ТСЖ «Алиса» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что летом 2017 г. произошёл залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; над его квартирой находится пентхаус, принадлежащий ответчику ФИО2; доступа туда, несмотря на его неоднократные обращения, нет; направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причинённого заливом, в размере 466961 руб., уплаченную государственную пошлину, расходы на составление экспертизы в размере 10000 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворены частично.

¶ 17Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4М. в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, сумму в размере 319411 руб. 22 коп., расходы на составление экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394,11 руб.

¶ 18В остальной части иска отказано.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСЖ «Алиса» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры отказано.

¶ 20Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4М. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21500 руб.;

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО3, представитель ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО4, при этом лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Этому обстоятельству суд апелляционной инстанции оценку не дал. Судом допущено нарушение правил о языке при рассмотрении дела. Суд первой инстанции положения ст. 9 ГПК РФ ФИО4М не разъяснила, в адрес ответчика эти разъяснения не направляла. Также судами не учтено, что залитие квартиры произошло в результате попадания воды во внутреннюю конструкцию окна с фасадной стороны в результате разгерметизации оконной конструкции в <адрес>. Фасадная (внешняя) сторона стены дома и сама стена являются ограждающей и несущей конструкцией и на основании и ст. 136 ЖК РФ является общедомовым имуществом. Следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба не имелось.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 25Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

¶ 262) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

¶ 27Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4М. в пользу ФИО5 сумма ущерба.

¶ 28Данное дело рассмотрено без какого-либо участия ответчика ФИО4 ФИО1, отзывов от нее не поступало, ее позиция относительно предъявленного к ней иска не заявлялась.

¶ 29В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 30Как следует из материалов дела, в исковом заявлении в качестве ответчика от руки дописана ФИО4М., при этом в просительной части истцом не ставится вопрос о взыскании с ФИО4М. суммы ущерба.

¶ 31При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, редакцию искового заявления, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении в качестве ответчика ФИО4М.

¶ 32Кроме того, в протоколах судебного заседания от 9.01.2018г., от 8.02.2018г., 28.03.2018г. ФИО4М. в качестве ответчика не значится, сведений о ее извещении материалы дела не содержат, копия решения в ее адрес не направлялась.

¶ 33С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 34Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

¶ 35Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи