О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-1796/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-307/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа судебных расходов.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размер 5 000 рублей, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 655 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 853 рубля.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение были изменено в части размера неустойки и штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №RHR-1 (кв.)-1/12/6(3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой» и ФИО1 заключен договор № КРК-1-1/-1-29-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл. 14А и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства машиноместо участнику долевого строительства.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № КРК-1(кв)-1/12/6(3), в соответствии с которым ООО «ТехноСтрой» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл. 14А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства трехкомнатную квартиру участнику долевого строительства.

¶ 24В силу условий указанных договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Стоимость квартиры составила 14 959 641 рубль 60 копеек, стоимость машиноместа - 800 000 рублей, указанные суммы оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

¶ 26Согласно документам, представленным представителем ответчика, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства. Согласно представленным сведениям Почты России почтовая корреспонденция не была вручена адресату, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслана обратно отправителю.

¶ 28Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>А, <адрес>, которым сторонами зафиксированы 23 недостатка жилого помещения.

¶ 30Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения, перечисленные истцом в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что согласно договору квартира передается участнику долевого строительства без проведения отделочных работ, все имеющиеся повреждения представлены в исследовательской части настоящего заключения по вопросам №,2. Недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются как устранимыми, так и не устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 184 000 рублей. Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 299 000 рублей.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку объект долевого строительства не передан истцу в установленный договорами срок, взыскал неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, за нарушение сроков передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 0 июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 655 000 рублей.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве № КРК-1(кв)-1/12/6(3), указав, что застройщиком было своевременно исполнено обязательство по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Учитывая, что попытка вручения уведомления была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был обязан подписать передаточный акт не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка в размере 1 300 000 рублей, является необоснованной и снизил ее размер до 300 000 рублей.

¶ 33Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

¶ 34В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

¶ 35Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

¶ 36Частью 3 статьи 6 ФЗ № установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 37Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 38В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ № застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

¶ 39Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в частью 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

¶ 40В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ФИО1 либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

¶ 41Судом не дана оценка тому обстоятельству, что направленное в адрес ФИО1 извещение о готовности объекта долевого строительства, в силу вышеприведенных положений закона не может свидетельствовать об уклонении ФИО1 от принятия квартиры, поскольку в нарушение части 4 статьи 8 ФЗ № застройщик не представил доказательств составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

¶ 42Кроме того, суд апелляционной инстанции указывая на уклонение ФИО1 от принятия объекта долевого строительства и его обязанность принять данный объект с указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатками, которые по мнению суда являются несущественными, не указал на основании чего он пришел к таким выводам.

¶ 43Согласно части 5 статьи 8 ФЗ № участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 44В соответствии со статьей 7 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

¶ 45В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 461) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 472) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 483) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

¶ 49Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, являются ли обнаруженные недостатки существенными, с учетом возможности использования помещения по его прямому назначению вследствие указанных недостатков, а с учетом того, что квартира по договору должна быть передана без внутренней отделки, возможно ли было проведение ремонтных работ при наличии указанных в акте и заключении эксперта недостатков, в том числе с учетом недостатков оконных и балконных блоков.

¶ 50При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 51С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 55Председательствующий /подпись/

¶ 56Судьи /подписи/

¶ 57Копия верна.

¶ 58Судья ФИО14