О признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2960/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 16 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер дела суда первой инстанции 2-1589/2017)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 913 кв. м по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество ФИО7», <адрес>, на ответчика возложена обязанность утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

¶ 9Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам производство по делу возобновлено.

¶ 10При новом рассмотрении дела решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16 октября 2019 года, произведен поворот исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 913 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО8 <адрес>, указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

¶ 12ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 18Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

¶ 19В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

¶ 20Разрешая вопрос, суд установил, что на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года произведена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 913 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО9, указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске, суд произвел поворот исполнения решения суда путем погашения записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок и снятия участка с кадастрового учета.

¶ 21Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением суда, признав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения решения суда, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны.

¶ 24Поскольку ФИО11 являлся ответчиком по делу, его замена не произведена, Департамент в силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать заявление о повороте исполнения решения.

¶ 25Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья