О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-30163/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2020 по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 о защите прав потребителя.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор поставки и установки пластиковой двери из ПВХ профиля (пластиковая дверь REHAU BRILLANT) с проведением доставки, установки. Стоимость по договору определена в размере 22 000 руб., которую истец оплатил своевременно и в полном объеме. 21 апреля 2018 года ответчик осуществил доставку и установку товара, при проведении которой были выявлены недостатки, а именно - отсутствовала маркировка, подтверждающая оригинальность товара, личинка замка без возможности закрытия ключа, вылет личины не соответствует толщине профиля двери и имеет недопустимые зазоры, проблемы с закрытием двери. Данные дефекты, по мнению потребителя, являются существенными, не позволяющими эксплуатировать товар по назначению. 03 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года на ИП ФИО9 возложена обязанность заменить товар - пластиковая дверь REHAU BRILLANT - на аналогичный товар надлежащего качества. С ИП ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 134 860 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 17 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в сумме 68 930 руб. В остальной части иска отказано. В доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 897 руб. 20 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 1 500 руб., штрафа в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО9 в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор поставки и установки изделий из ПВХ профиля, по условиям которого ответчик обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно Спецификации и установить конструкции из ПВХ профиля (пластиковая дверь REHAU BRILLANT) в помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять изделие и оплатить на условиях договора.

¶ 24Цена по договору определена в размере 22 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

¶ 25Гарантийный срок на продукцию установлен 35 месяцев с момента подписания сторонами накладной, акта приема-передачи.

¶ 26Как указывал истец, доставка и установка товара произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27При проведении установки были выявлены недостатки товара, а именно: несоответствие товара условиям договора (отсутствует маркировка, подтверждающая оригинальность товара), личина замка без возможности закрытия без ключа, вылет личины не соответствует толщине профиля двери и имеет недопустимые зазоры, проблемы с закрытием двери.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 29Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, возложив на ответчика обязанность заменить товар на аналогичный надлежащего качества.

¶ 30При этом суд исходил из того, что ИП ФИО9 были нарушены права потребителя ввиду поставки товара, имеющего недостатки.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 32Определением суда второй инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

¶ 33Согласно заключению судебной экспертизы, изделие из ПВХ профиля - входная дверь, установленная по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора от 11 апреля 2018 года, заключенному между ФИО8 и ИП ФИО9 На исследуемом изделии и фурнитуре имеются дефекты, а именно: деформация дверного полотна, локализованная на внутренней стороне двери, с разрушением ПВХ полотна, образованием сквозного отверстия; замятия уплотнителя, локализованные в нижней, внешней части полотна; образование зазора, размером 3 мм, локализованного в правой, верхней части изделия, между дверным полотном и коробом. Деформация полотна влияет на качество представленного для исследования изделия и является неустранимым недостатком. Замятия уплотнителя не влияют на качество представленного для исследования изделия. Образование зазора влияет на качество представленного для исследования изделия и является устранимым недостатком. Деформация дверного полотна является эксплуатационным недостатком. Замятия уплотнителя являются незначительными, эксплуатационными недостатками, возникшими в результате естественного физического износа изделия. Образование зазора является устранимым недостатком, возникшим при монтаже изделия.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требования о замене товара на аналогичный надлежащего качества, суд апелляционной инстанции указал на то, что означенные экспертом недостатки товара имеют дефект непроизводственного характера, возникли по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, а потому на него не может быть возложена соответствующая обязанность по замене товара.

¶ 35Вместе с тем, учитывая, что при установке изделия (монтаже) образовался зазор 3 мм, в результате производства работ, чем нарушены права потребителя, принимая во внимание, что недостаток является устранимым, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф.

¶ 36Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Ссылки в жалобе на то, что ответчик в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

¶ 40Доводы подателя жалобы на необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная товароведческая экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 41Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, а равно и вызова эксперта.

¶ 42Надлежит учесть, что при определении размера судебных расходов, суд второй инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований.

¶ 43Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 44Таким образом, размер судебных расходов в сумме 1500 руб., взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, пропорциональности, был обоснованно снижен, а потому оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

¶ 45Что касается взыскания почтовых расходов, то следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи