О возмещении вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29606/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. о назначении судебной медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу по гражданскому делу № 2-39/2021 по иску ФИО3 к ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» о возмещении вреда

¶ 5установила:

¶ 6ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ответчиком ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, безоперационный метод лечения, назначенный врачом травмотологом-ортопедом ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» ФИО2 привел в дальнейшем к ущербу здоровья, в связи с чем, на 45-ом дне после травмы срочно оперировался, операция осложнялась с каждым днем по мере срастания кости. Также ответчик проявил халатность при наблюдении, отказываясь смотреть рентген в первый день после репозиции и на 10 день, а в случае выполнения рекомендаций ответчика, истец был бы вынужден потерять дееспособность руки и страдать от хронических осложнений, таких как посттравматический артроз и др.

¶ 7Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» о возмещении вреда отказано, с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 123 133 руб.

¶ 8Не согласившись с указанным выше решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражал несогласие с решением суда, указывая на то, что судом не приняты во внимание медицинские документы и не направлены на экспертизу, без медицинской документации провести экспертизу было невозможно.

¶ 9ФИО6 межрайонным прокурором города Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. подано апелляционное представление, в котором указано, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком при оказании медицинской помощи были допущены нарушения, а именно: в первичной медицинской и учетно-отчетной документации нет описания и заключения врача-рентгенолога, выполненных 18.05.2018 рентгенологических исследований ни до, ни после закрытой репозиции перелома.

¶ 10Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза в ФГБУ Российский Центр судебной медицинской экспертизы Минздрава России в срок до 30 ноября 2021 г., перед экспертом поставлены вопросы, изложенные в обжалуемом определении, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

¶ 11В кассационной жалобе представителем истца ФИО3 - ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Ходатайство ФИО3 о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с участием сторон по делу не усматривается.

¶ 14Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не имеется.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения при разрешении вопроса о назначении по делу судебной медицинской экспертизы допущены не были.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

¶ 18Поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы относительно некачественного оказания медицинской помощи необходимы специальные познания, судебная коллегия в целях полного и объективного рассмотрения дела сочла необходимым назначить по делу судебную экспертизу, при этом учла, что судом первой инстанции не были направлены 4 рентгенснимка и медицинские карты, имеющиеся в наличии у истца, в том числе первичный рентген снимок и контрольный от 18.05.2018.

¶ 19Как следует из материалов дела, истцу при обращении к ответчику был сделан снимок 18.05.2018 и поставлен диагноз «Закрытый перелом лучевой кости слева в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости слева со смещением отломков», после оказания помощи и наложения гипса 18.05.2018 был сделан контрольный рентгенснимок, описания указанных снимков в медицинской документации ответчиком не сделано, и в последующем были сделаны еще четыре снимка 30.05.2018, 20.06.2018, 02.07.2018, 03.08.2018.

¶ 20С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, судебная коллегия поручила проведение экспертизы экспертам ФГБУ Российский Центр судебной медицинской экспертизы Минздрава России, расположенному по адресу: город Москва, улица Поликарпова, дом 12/13, поставив следующие вопросы:

¶ 211. При оказании ФИО3 медицинской помощи врачами ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» 18 мая 2018 г. были ли допущены дефекты лечения и было ли описание первого рентгенснимка и контрольного рентгенснимка в медицинской документации;

¶ 222. Какие имеется на контрольном рентгенснимке от 18.05.2018 сведения (данные) и какие действия должны были провести врачи ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3» при данных на контрольном рентгенснимке и провели ли эти действия;

¶ 233. Какой диагноз истцу был поставлен СМ Клиника при его обращении 26.06.2018, ГБУЗ ГКБ № 4 ДЗМ при обращении 02.07.2018, ГКБ № 1 имени Пирогова при обращении 02.07.2018;

¶ 244. Установленный диагноз является основанием к назначению какой операции: экстренной, срочной или плановой;

¶ 255. Какое лечение и медицинские услуги были оказаны истцу в ГКБ № 1 имени Пирогова с 02.07.2018 по 06.07.2018 и состоит ли оказание этих медицинских услуг в причинно-следственной связи между оказанием или неоказанием медицинских услуг ответчиком (ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 3») истцу ФИО3 и последующим оказанием ему медицинских услуг указанной больницей (ГКБ № 1 имени Пирогова)?

¶ 26Расходы по оплате данной экспертизы судебная коллегия возложила на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.?

¶ 27Поскольку в целях проведения экспертизы в распоряжение эксперта должны быть представлены материалы дела, а проведение экспертизы потребует значительного времени, рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции не представляется невозможным, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 216 ГПК РФ сочла целесообразным производство по делу приостановить.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с определением суда апелляционной инстанции со ссылкой заявителя жалобы на многочисленные нарушения норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4