О разделе совместного нажитого имущества

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-005116-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 14 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-121/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов: мотороллера марки Suzuki Durgman AN400, 2008 года выпуска, мотоцикла марки Honda XL VA, 2009 года выпуска, мотоцикла марки Honda GK1500 CD Valkyrie, квадракоптера Dji Mavic pro, просила выделить указанное имущество ответчику, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? части стоимости указанного имущества, взыскать с ФИО1 50 000 руб., переданных ею ответчику на покупку мотоцикла Kawasaki kz 1000 police, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства приобретены в период брака и подлежат разделу в равных долях.

¶ 13ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просил оставить в его собственности автомобиль Форд Эксплорер XLT, мотороллер марки Suzuki Durgman AN400, передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «Хенде Солярис», 2011 года выпуска, взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> части рыночной стоимости автомобиля, признать личным имуществом ФИО1 мотоцикл марки Kawasaki KZTOOP 1000, исключить из раздела мотоцикл марки Honda GK1500 CD Valkyrie, признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «КредитЕвропаБанк», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю произведенных выплат по указанному потребительскому кредиту в размере 373 946,15 руб.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1

¶ 15За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки Форд Эксплорер XLT, 2003 года выпуска, и мотороллер марки SUZUKI DURGMAN AN 400, 2008 года выпуска, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация ? доли стоимости автомобиля в размере 213 952 руб., <данные изъяты> доли стоимости мотороллера – 40 100 руб.

¶ 16За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки Хэндэ Солярис, 2011 года выпуска, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 210 000 руб.

¶ 17С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 233 790 руб.

¶ 18В удовлетворений требований в остальной части отказано.

¶ 19ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части определения времени прекращения семейных отношений, отказе в разделе задолженности по кредитному договору и в части определения стоимости переданных истцу транспортных средств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 24Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 25В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2018 года.

¶ 27Суд первой инстанции не включил в состав совместно нажитого имущества супругов мотоцикл Kawasaki kz 1000 police, который приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до брака, при этом счел недоказанными доводы ФИО2 о передаче ответчику на приобретение этого мотоцикла 50 000 руб.

¶ 28Суд исключил из раздела квадракоптер Dji Mavic pro, поскольку на момент раздела его в наличии не имелось, документы о его приобретении не представлены, и мотоцикл марки Honda GL1500 CD VALKYRIE, 2002 года выпуска, так как он был продан ДД.ММ.ГГГГ в период семейных отношений сторон, доказательств расходования денежных средств от продажи этого мотоцикла не в интересах семьи не представлено.

¶ 29Установив, что мотоцикл марки Honda XL VA продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения семейных отношений между сторонами, доказательств передачи причитающейся истице денежных средств не представлено, Преображенский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> часть стоимости этого автомобиля.

¶ 30Суд произвел раздел транспортных средств между сторонами с учетом фактического пользования и определил стоимость этих транспортных средств на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «НЭКЦ «Канонъ», признав его полным и обоснованным.

¶ 31Суд первой инстанции не нашел оснований для признания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «КредитЕвропаБанк», общим долгом супругов, так как этот договор заключен ответчиком после прекращения семейных отношений, доказательств расходования полученных по кредитному договору денежных средств в интересах семьи ответчик не представил.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу о времени прекращения семейных отношений между сторонами, неправильном определении стоимости автомобиля марки Форд Эксплорер XLT и мотороллера марки SUZUKI DURGMAN AN 400 выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Представленные сторонами доказательства оценены судебными инстанциями в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в судебных актах.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 37Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи