О взыскании стоимости незаконно изъятого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-29609/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2020 по иску ФИО12 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости незаконно изъятого имущества

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании стоимости незаконно изъятого имущества в размере 59 609 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 23.12.1019 в жилом помещении по месту его жительства, по адресу: <адрес> сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Брянской области был проведен обыск, в ходе которого изъят принадлежащий ему ноутбук «Dell», серийный номер № 14075520950. Данными действиями, которые полагал незаконными, ему причинен имущественный ущерб на сумму рыночной стоимости изъятого имущества.

¶ 15Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истцом ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права; судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в удовлетворении его заявления об отводе составу Московского городского суда.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

¶ 21Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

¶ 22Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

¶ 23Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО20 от 6 ноября 2019 г. возбуждено и расследуется уголовное дело № 11902150014000136, в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, по факту распространения последним клеветнических сведений, содержащих заведомо ложную информацию в отношении судей Брянского областного суда.

¶ 25В ходе следствия на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от 02.12.2019 в жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для вышеуказанного уголовного дела, 23 декабря 2019 г. проведен обыск.

¶ 26В ходе указанного обыска, изъят ноутбук Dell, серийный номер № 14075520950.

¶ 27Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО11. от 27.12.2019 ноутбук марки «Dell», модель «Latitude 5580» серийный номер № 6GS79H2 признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11902150014000136, возбужденному в отношении истца.

¶ 28Постановлением Советского районного суда г. Брянская от 27.12.2019, вступившим в законную силу 12.02.2020 истцу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ФИО12 просил признать незаконным производство обыска в жилище и вернуть изъятый в ходе обыска ноутбук.

¶ 29Из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно обращался в Советский районный суд г. Брянская с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведения обыска и изъятии ноутбука, которые были рассмотрены 27.12.2019, 10.01.2020 и в удовлетворении жалоб было отказано.

¶ 30Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12, исходя из того, что обыск в жилище ФИО12 был проведен на основании постановления суда в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела; изъятый ноутбук был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, производство по которому не окончено. Указанное имущество ФИО12 не утрачено, так как хранится при материалах уголовного дела. Вопросы о судьбе вещественных доказательствах разрешаются при вынесении окончательного постановления по уголовному делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. В связи с этим оснований полагать, что ФИО12 был причинен какой-либо ущерб, не имеется.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявление истца об отводе судей рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено.

¶ 36С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи