О возложении обязанности по заключению договора

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, АО «Авангард» о возложении обязанности по заключению договора

¶ 9по кассационной жалобе АО «Авангард» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3, представителя АО «Авангард» ФИО4, представителя ФИО7 прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Сафоновский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и АО «Авангард» о возложении обязанности заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны – защитных сооружений с инвентарными номерами №-у-0171, №-у-0172, №-у-0173, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что на территории АО «Авангард» находятся три защитных сооружения, которые являются федеральной собственностью, занесены в реестр федерального имущества, состоят на учете в МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>». Однако защитные сооружения не готовы к приему укрываемых и используются при отсутствии договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, что влечет нарушение требований действующего законодательства, а также исключает возможность определения и закрепления в установленном порядке возникших прав и обязанностей в отношении имущества, находящегося в государственной собственности.

¶ 14К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МЧС России по <адрес> и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>».

¶ 15Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск Сафоновского межрайонного прокурора удовлетворен. На Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и АО «Авангард» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны : №-у-0171 (<адрес>, корпус 89), №-у-0172 (<адрес>, корпус 99), №-у-0173 (<адрес>, корпус 81).

¶ 17В кассационной жалобе генеральный директор АО «Авангард» ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права и оставить в силе решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Сафоновским межрайонным прокурором <адрес> поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Авангард» ФИО4 жалобу поддержала, представитель ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 возражал против доводов жалобы, представитель ФИО7 прокуратуры Российской Федерации ФИО5 полагала, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Авангард» было приватизировано путем преобразования в Акционерное общество «Авангард». Согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авангард» приняло от ФГУП «Авангард» подлежащий приватизации имущественный комплекс, включающий земельные участки и расположенные на них корпуса зданий, а также не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Авангард» объекты.

¶ 24АО «Авангард» произведена государственная регистрация права собственности на принятое в порядке приватизации имущество.

¶ 25В марте 2018 года Сафоновской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства по использованию объектов и имущества гражданской обороны предприятиями, учреждениями и организациями. В ходе проверки установлено, что на территории АО «Авангард» расположены 3 встроенных защитных сооружения, которые относятся к классу защитных сооружений гражданской обороны ВУ-111, состоят на учете в МКУ «Управление по делам гражданской обороны <адрес>», введены в эксплуатацию в 1972 году, 1982 году в 1978 году и находятся на балансе АО «Авангард».

¶ 26Эти объекты используются при отсутствии договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, при этом не поддерживаются в состоянии полной готовности к использованию по предназначению, в них не проводится в полном объеме техническое обслуживание и маршрутов движения к ним, не обеспечена герметичность убежищ, в помещениях не проведен текущий ремонт, в установленные сроки не проводятся осмотры и проверки качественного состояния фильтров-поглотителей защитного сооружения.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес генерального директора АО «Авангард» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне по содержанию защитных сооружений. Однако меры к надлежащему содержанию объектов гражданской обороны, в том числе к заключению договора в отношении них, не приняты.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку удовлетворение иска не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности, так как возникшее на основании приватизации право собственности общества на спорное имущество зарегистрировано и на момент принятия судом решения никем не оспорено.

¶ 29Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска прокурора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что спорные объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью, действующим законодательством в отношении них как объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, но находящихся в фактическом пользовании частной организации предусмотрено заключение договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны.

¶ 30Организации независимо от организационно-правовой формы, в чьем фактическом пользовании находятся объекты гражданской обороны, обязаны обеспечить сохранность объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

¶ 31Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

¶ 32Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, которое подробно изложено в апелляционном определении.

¶ 33Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданской обороне», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденными Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд верно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы жалобы о праве собственности АО «Аванард» на спорные объекты были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и на основании оценки представленных сторонами доказательств и анализа норм материального права отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 38Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Авангард» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи