О взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 31811/2020 (88-30164/2020, 88-2961/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3793/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 668 519 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб. 19 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 14иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ссудную задолженность по эмиссионному контракту № в размере 668 519,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 9 885,19 руб., а всего - 678 404,36 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 г. на основании заявления ФИО1 между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен эмиссионный контракт №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом - 560 000 руб. под 23,9% годовых на условиях, определенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.

¶ 22Ответчик нарушил условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

¶ 23По состоянию на 20 августа 2019 г. задолженность ответчика по договору составляет 668 519 руб. 17 коп.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи