О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту, в порядке 377 ГПК РФ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8Г-30371/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту, в порядке 377 ГПК РФ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-443/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ТСЖ Малый Знаменский 7/10-1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1», поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту. В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. пер. Колымажский, <адрес>, несмотря на то что истец надлежащим образом обслуживает, как управляющая организация многоквартирный дом, ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за периоды с марта 2020 г. по август 2020 г. в размере 226475 рублей 34 копейки, задолженность по электроэнергии 851 рубль 60 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт 62172 рубля 16 копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту, которым постановлено:

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» в счет задолженности по взносам на капитальный ремонт 62172 рубля 16 копеек, в счет задолженности по содержанию и ремонту сумму в размере 36386 рублей 77 копеек, в счет задолженности по отоплению, горячему холодному водоснабжению сумму 29793 рубля 73 копейки, в счет государственной пошлины сумму 3767 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. пер. Колымажский, <адрес>, в многоквартирном доме, где управляющей компанией выступает ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1».

¶ 20Оплата за услуги по содержанию общего имущества, осуществляется на основании решения общего собрания членов ТСЖ, утвердившего смету расходов на содержание общего имущества. Оплата за электроэнергию производится по действующим тарифам, на основании показаний внутриквартирного счетчика. Оплата взносов на капитальный ремонт производится на основании общего решения членов ТСЖ по установленным Постановлением Правительства Москвы тарифам.

¶ 21Истец представил расчет задолженности, в котором указано о возникновении у ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за периоды с марта 2020 г. по август 2020 г. в размере 226475 рублей 34 копейки, задолженности по электроэнергии 851 рубль 60 копеек, задолженности по взносам на капитальный ремонт 62172 рубля 16 копеек.

¶ 22Разрешая возникший между сторонами спор, и определяя размер задолженности ответчика за указанный истцом период по содержанию и ремонту составляет сумму в размере 36386 рублей 77 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была утверждена смета на 2020 год, было признано недействительным на основании решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд применил плату за содержание жилого помещения, установленные Правительством Москвы исходя из условий ч.4. ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что судом первой инстанции обоснованно установлен размер задолженности, исходя из установленных правил в связи с возникшей ситуацией, поскольку тариф не был утвержден общим собранием на очередной год и не усмотрел оснований для применения тарифа, установленный решением общего собрания членов ТСЖ на 2019 год.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 25В соответствии с ч.4. ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

¶ 26В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент взыскиваемого периода, "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения". Для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений ставка составляет 30,49 руб. за 1 кв.м.

¶ 27Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

¶ 28Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам, обоснованно отклонив доводы истца о применении сметы по содержанию и ремонту, утвержденную общим собранием собственников на 2019 год, поскольку действие указанного собрание ограничено 2019 годом, а истцом не приняты меры к проведению общего собрания собственников помещений в МКД в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения за 2020 год.

¶ 29Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи

¶ 401

¶ 412

¶ 424

¶ 433 г