О признании незаконным и отмене решения государственной экзаменационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа ректора, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово – юридический университет МФЮА» о признании незаконным и отмене решения государственной экзаменационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа ректора, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-955/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО12 образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово – юридический университет МФЮА» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» (далее также – МФЮА) о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии МФЮА о признании результатов государственной итоговой аттестаций по ВКР неудовлетворительным, отмене приказа о его отчислении из МФЮА, обязании ответчика представить возможность пройти государственное аттестационное испытание в установленные сроки, взыскании стоимости оплаченных услуг по подготовке выпускной квалификационной работы (ВКР) в размере 69 262,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на представителя в размере 85 600 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в МФЮА по специальности «3ДД.ММ.ГГГГ. Государственное и муниципальное управление» по очной форме обучения. Срок освоения программы, предусмотренной образовательной программой, на момент подписания составлял 4 года, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял защиту своей выпускной работы (ВКР). Решением государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) результат защиты его ВКР определен оценкой - неудовлетворительно.

¶ 16Не согласившись с решением ГЭК, ДД.ММ.ГГГГ он подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой результат защиты ВКР оставлен без изменения.

¶ 17По мнению истца, подготовленная им ВКР соответствует требованиям, предъявленным к содержанию, объему и структуре, определенным Положением о ВКР, о чем свидетельствует сам факт его допуска к государственной итоговой аттестации в форме процедуры защиты ВКР, Доклад Истца, сделанный в ходе процедуры защиты ВКР, ответы на вопросы рецензента и членов ГЭК подтвердили соответствие уровня его профессиональной подготовки требованиям соответствующего федерального государственного стандарта. Непосредственный руководитель истца по ВКР назначен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных п. п. 2.2 и 2.3 Положения о ВКР сроков, что повлияло на уровень подготовки работы и на качество его защиты. В нарушение п. 4.2 Положения о ВКР, непосредственный руководитель ВКР полностью пренебрегла своими обязанностями: несмотря на неоднократные просьбы, не консультировала истца по вопросам содержания и последовательности выполнения ВКР, не оказывала помощи в подборе необходимых источников информации, не осуществляла подготовку к предварительному рассмотрению и защите ВКР. Указанное повлияло на результат защиты истца. О месте прохождения практики истец узнал несвоевременно, был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что также оказало негативное влияние на уровень подготовки и последующей защиты ВКР. В момент защиты ВКР со стороны ГЭК имело место быть предвзятое отношение. Также были нарушены права истца при рассмотрении его апелляционной жалобы.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 20Заявитель, воспроизводя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, утверждает, что на результат ГИА истца – защиты выпускной квалификационной работы повлияло ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, заключающееся в нарушениях порядка организации и проведения ГИА, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №; указывает на допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения ГИА в части, касающейся организации выполнения выпускной квалификационной работы, процедуры проведения государственного аттестационного испытания, в том числе в части реализации права обучающегося на апелляцию, которая не была рассмотрена по существу апелляционной комиссией.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил обучение в МФЮА по специальности «3ДД.ММ.ГГГГ. Государственное и муниципальное управление» по очной форме обучения. Срок освоения программы, предусмотренной образовательной программой, на момент подписания составлял 4 года за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял защиту своей выпускной работы (ВКР). Решением государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) результат защиты его ВКР определен оценкой - неудовлетворительно.

¶ 27Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что ответчик не утвердил перечень тем ВКР в срок за 6 месяцев до даты качала ГИА и не довел его до сведения обучающихся, не организовал преддипломную и производственную практику, не оказывал в лице научного руководителя помощь в подготовке ВКР, также указывал на нарушение процедуры ГИА.

¶ 28В ходе проверки доводов истца судом установлено, что Университет утвердил перечень ВКР, предлагаемых обучающимся, и довел эти сведения до обучающихся не позднее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации, согласно п. 3.2 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная программа размещена на официальном сайте МФЮА и доступна неограниченному кругу лиц. Программа ГИА была актуализирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. была доступна истцу более чем за год до даты проведения ГИА. В указанной программе содержится перечень тем ВКР, истец выбрал тему 75 «Планирование деятельности государственного служащего» и защищался по ней.

¶ 29Истец самостоятельно и заблаговременно до защиты избрал для себя тему выпускной квалификационной работы. Данная тема была согласована научным руководителем и заведующим кафедрой, что подтверждается отметками на копии заявления студента. Истцу была закреплена тема приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № тема ВКР была уточнена.

¶ 30Преддипломная практика была организована, с учетом условий пандемии, в установленном порядке. По всем видам практики обучающийся успешно аттестован.

¶ 31Производственная практика была проведена для истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа по практике от ДД.ММ.ГГГГ №). Производственная практика (научно-исследовательская работа) была проведена для истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа по практике от 27.05.2020 №). Преддипломная практика была проведена для истца с 01.06.2020 по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа по практике от ДД.ММ.ГГГГ №). За все данные виды практики истцу были выставлены оценки (хорошо). Данные практики проходили в период пандемии. Запланированные организации - базы практики отказались принимать студентов в условиях пандемии. В связи с данными обстоятельствами на основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ студентам был определен в качестве базы прохождения практики университет МФЮА, но по материалам организаций. На данном основании истец должен был проходить практику в МФЮА, но по материалам <адрес> с использованием информации с официального сайта данной Управы. Истец промежуточную аттестацию по практикам прошёл, о чем имеется документальное подтверждение.

¶ 32Каких-либо письменных обращений истца к научному руководителю по вопросу оказания им помощи в подготовке ВКР не поступало.

¶ 33Истцом выгружена работа в личный кабинет без одобрения научного руководителя. После загрузки ВКР в личный кабинет научный руководитель составила отзыв.

¶ 34Защита ВКР истцом состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ВКР на портал истец загрузил с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ По режиму рабочего времени МФЮА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Первым рабочим днём после ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Поскольку ВКР было выгружено с нарушением сроков, не соответствовала требованиям ФГОС ВО (Федеральный государственный образовательный стандарт, обязательный к применению вузами, имеющими государственную аккредитацию), научный руководитель ДД.ММ.ГГГГ подготовила отрицательный отзыв, с которым истец был ознакомлен.

¶ 36Согласно отзыву научного руководителя ВКР к.э.н. ФИО5 работа оформлена неправильно, отсутствуют библиографические ссылки (подстрочные и затекстовые); список источников не пронумерован; Приложение представляет собой полное копирование рисунков из текста ВКР, в то время как этот раздел обычно включает в себя информацию, которую по каким-то объективным причинам нельзя прикрепить к основной части диплома; сами рисунки, таблицы и иллюстрации не имеют названий и ссылок на авторство. ВКР истца не соответствует требованиям ФГОС и не может быть допущена к защите (выводы научного руководителя в отзыве на ВКР).

¶ 37Судом также установлено отсутствие нарушений процедуры ГИА: в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная экзаменационная комиссия направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление» создана на основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/45-0-18 более чем за 1 месяц до начала ГИА; в протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного аттестационного испытания от ДД.ММ.ГГГГ №ГБУ № отражены перечень заданных членами комиссии вопросов, характеристика ответов на вопросы, мнение председателя и членов государственной экзаменационной комиссии о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также выявленные недостатки в теоретической и практической подготовке обучающегося (цели и задачи, поставленные в работе, не решены; студент не знает объект своего исследования; отсутствуют объективные выводы и рекомендации); оценка истцу выставлена непосредственно сразу после завершения защиты и оглашена.

¶ 38При этом, как указал суд, оспаривая в дальнейшем в апелляционном порядке результаты ГИА, истец оспаривал оценку, а не процедуру ГИА.

¶ 39По результатам рассмотрения поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы истца результат защиты ВКР оставлен без изменения.

¶ 40Председателем Государственной экзаменационной комиссии ФИО6 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении процедурных вопросов при проведении государственного аттестационного испытания. Согласно данному заключению, защита выпускной квалификационной работы по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в соответствии с Положением о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры обучающихся Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования, нарушений не выявлено.

¶ 41Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования-программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» (Зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №), и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя оказываемых ему услуг со стороны ответчика допущено не было.

¶ 42Суд учел, что результаты освоения обучающимися программ, реализуемым по ФГОС, находятся в компетенции государственных экзаменационных комиссий, т.е. государственные комиссии действуют от лица государства, определяя уровень подготовки обучающегося.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 45Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 46Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Изучение материалов дела дает основание для вывода о том, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу не приняты, а вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 48Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. ст. 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

¶ 49Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался, в том числе на допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения ГИА в части, касающейся организации выполнения выпускной квалификационной работы, не выполнение руководителем ВКР предусмотренных пунктами 4.1-4.7 Положения об организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы в АОЧУ ВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА» и его филиалах обязанностей (осуществление общего руководства и контроля за выполнением ВКР, осуществление промежуточного контроля за ходом выполнения ВКР, разработка руководителем ВКР индивидуального задания на ВКР, составление (совместно с обучающимся) графика написания и оформления ВКР, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения ВКР, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников информации, контроль хода выполнения ВКР в соответствии с графиком); обращал внимание, что в нарушение п. 4.6 названного Положения задания и календарный план выполнения ВКР не были выданы ему не позднее чем за 2 недели до начала преддипломной практики. Полагал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлияло на результат ГИА истца – защиты выпускной квалификационной работы.

¶ 51В нарушение требований ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя оказываемых ему услуг, оценку вышеуказанным доводам ФИО1 не дал, изложенные доводы не проверил, не привел в решении доказательства в подтверждение вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в части руководства ВКР, в то время как суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Доводы истца о том, что в нарушение п. 8.8 Положения об организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы результаты защиты ВКР не были обсуждены на закрытом заседании ГЭК, не были опровергнуты судом со ссылкой на исследованные доказательства.

¶ 53В соответствии с п. 50 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, обучающийся имеет право подать в апелляционную комиссию письменную апелляцию о нарушении, по его мнению, установленной процедуры проведения государственного аттестационного испытания и (или) несогласии с результатами государственного экзамена.

¶ 54Апелляция подается лично обучающимся в апелляционную комиссию не позднее следующего рабочего дня после объявления результатов государственного аттестационного испытания (п. 51 Порядка).

¶ 55Согласно п. 52 Порядка для рассмотрения апелляции секретарь государственной экзаменационной комиссии направляет в апелляционную комиссию протокол заседания государственной экзаменационной комиссии, заключение председателя государственной экзаменационной комиссии о соблюдении процедурных вопросов при проведении государственного аттестационного испытания, а также письменные ответы обучающегося (при их наличии) (для рассмотрения апелляции по проведению государственного экзамена) либо выпускную квалификационную работу, отзыв и рецензию (рецензии) (для рассмотрения апелляции по проведению защиты выпускной квалификационной работы).

¶ 56Согласно п. 53 Порядка апелляция не позднее 2 рабочих дней со дня ее подачи рассматривается на заседании апелляционной комиссии, на которое приглашаются председатель государственной экзаменационной комиссии и обучающийся, подавший апелляцию. Заседание апелляционной комиссии может проводиться в отсутствие обучающегося, подавшего апелляцию, в случае его неявки на заседание апелляционной комиссии.

¶ 57Решение апелляционной комиссии доводится до сведения обучающегося, подавшего апелляцию, в течение 3 рабочих дней со дня заседания апелляционной комиссии. Факт ознакомления обучающегося, подавшего апелляцию, с решением апелляционной комиссии удостоверяется подписью обучающегося.

¶ 58В силу п. 54 Порядка при рассмотрении апелляции о нарушении процедуры проведения государственного аттестационного испытания апелляционная комиссия принимает одно из следующих решений:

¶ 59об отклонении апелляции, если изложенные в ней сведения о нарушениях процедуры проведения государственного аттестационного испытания обучающегося не подтвердились и (или) не повлияли на результат государственного аттестационного испытания;

¶ 60об удовлетворении апелляции, если изложенные в ней сведения о допущенных нарушениях процедуры проведения государственного аттестационного испытания обучающегося подтвердились и повлияли на результат государственного аттестационного испытания.

¶ 61В случае, указанном в абзаце третьем настоящего пункта, результат проведения государственного аттестационного испытания подлежит аннулированию, в связи с чем протокол о рассмотрении апелляции не позднее следующего рабочего дня передается в государственную экзаменационную комиссию для реализации решения апелляционной комиссии. Обучающемуся предоставляется возможность пройти государственное аттестационное испытание в сроки, установленные образовательной организацией.

¶ 62Из вышеприведенных норм права следует, что в случае несогласия обучающегося как с результатами государственного экзамена, так и в случае имевших место, по его мнению, нарушений установленной процедуры проведения государственного аттестационного испытания, он имеет право подать в апелляционную комиссию письменную апелляцию о нарушении, которая подлежит рассмотрению на заседании апелляционной комиссии, на которое приглашаются председатель государственной экзаменационной комиссии и обучающийся, подавший апелляцию, в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее подачи; заседание апелляционной комиссии может проводиться в отсутствие обучающегося, подавшего апелляцию, в случае его неявки на заседание апелляционной комиссии; решение апелляционной комиссии доводится до сведения обучающегося, подавшего апелляцию, в течение 3 рабочих дней со дня заседания апелляционной комиссии. Факт ознакомления обучающегося, подавшего апелляцию, с решением апелляционной комиссии удостоверяется подписью обучающегося.

¶ 63Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, не применил, не проверил доводы истца о не рассмотрении апелляционной комиссией в порядке, предусмотренном приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляции ФИО1 на результат государственного аттестационного испытания.

¶ 64Нарушение судом требований процессуального закона о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, определении юридически значимых обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, сбора и оценки доказательств привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Суд апелляционной инстанции недостатки решения не выявил и не устранил.

¶ 65При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 66Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 69Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд <адрес>.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи