Об устранении недостатков выполненных работ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2962/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2832/2017)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ.

¶ 9ФИО2 подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 122 450,90 руб., состоящих из расходов по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., расходов на проезд к месту пребывания 36 450,90 руб., 6 000 руб. - суточные расходы.

¶ 10Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы на проезд к месту пребывания 36 450,90 руб., 6 000 руб. суточные расходы.

¶ 11ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 17Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 18Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что решение состоялось в пользу ответчика. Оценив представленные доказательства несения расходов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и его продолжительности, требований разумности суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 40 000 руб., а также расходы на проезд к месту пребывания в сумме 36 450,90 руб. и суточные расходы - 6 000 руб.

¶ 19Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера судебных расходов и их связи с рассмотрением дела направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 26Судья