О признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, обязании передать средства пенсионных накоплений, взыскании морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-29620/2021

¶ 4№ 2-164/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, обязании передать средства пенсионных накоплений, взыскании морального вреда, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика АО «НПФ «Будущее» - ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПФР РФ - ФИО12, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее по тексту – АО «НПФ «Будущее»).

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что от ее имени был заключен договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ «Будущее». Однако, истец не оформляла и не подписывала заявление о переходе в АО «НПФ «Будущее», не оформляла доверенности на их подписание, согласия на перевод пенсионных накоплений в АО «НПФ «Будущее» не давала.

¶ 16ФИО1 просила суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между ФИО1 и АО «НПФ «Будущее» № 113-723-519 27 от 31 декабря 2016 года, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения данного договора, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43 543,81 руб., обязать АО «НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца, в размере и порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19В письменных возражениях представитель ответчика ФИО11 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

¶ 25Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года оформлен договор об обязательном пенсионном страховании №113-723-519 27 от имени АО «НПФ «Будущее» и ФИО1

¶ 26В ответ на обращение в адрес ответчика с просьбой предоставить копию договора обязательного пенсионного страхования, 20 сентября 2018 года «НПФ «Будущее» направило в адрес истца копию договора об обязательном пенсионном страховании №113-723-519 27 от 31 декабря 2016 года.

¶ 27Истец ФИО1 указывала на то, что не подписывала договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ «Будущее».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор от 31 декабря 2016 года является оспоримой сделкой, и пропуска установленного положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, который начал течь после получения ФИО1 20 сентября 2018 года письма от АО «НПФ «Будущее» и истек на момент обращения в суд 20 июля 2020 года с иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

¶ 29Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 34Принятые по делу судебные постановления данным требованиям не отвечают.

¶ 35В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 31 декабря 2016 года), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 36Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

¶ 37Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

¶ 38Положениями части 1 статьи 36.11 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" предусмотрено, что застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

¶ 39Под договором об обязательном пенсионном страховании, согласно статье 3 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

¶ 40В соответствии с частью 4 статьи 36.7, частью 3 статьи 36.11 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

¶ 41Абзацем 2 части 1 статьи 36.4. Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ предусмотрено, что договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации. Не допускается привлечение фондом посредников (в том числе агентов, поверенных) для заключения от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании.

¶ 42Как следует из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

¶ 43Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 45Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

¶ 46Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

¶ 47Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

¶ 48Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ «Будущее» основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

¶ 49Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

¶ 50Заключение договора в результате действий иных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

¶ 51Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного договора и не применил норму права - пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению.

¶ 52Это обусловило также неправильное применение норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, являлись существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 54Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи