О прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, и по

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), судей ФИО6, ФИО7,

¶ 3Дело № (8Г-30356/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО14, ФИО9,

¶ 9с участием прокурора ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, и по встречным исковым требованиям ФИО11, ФИО12, и ФИО2 к ДГИ <адрес> о признании незаконным распоряжения о предоставлении в собственность равнозначного искового заявления и отмене такого, а так же обязании принять новое распоряжение о передаче в собственность двух отдельных однокомнатных квартир (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2135/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО13, представителя Департамента городского имущества <адрес>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Департамент городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес> или Департамент) обратился в суд с обозначенным иском к ФИО3, В.А. и ФИО2, ссылаясь на то, что ответчики являются равнодолевыми сособственниками комнат №, №, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, 9-я Северная линия, <адрес>. Названный дом включен в перечень многоквартирных домов (далее - МКД), в отношении которых осуществляется реновация. В связи с этим, взамен занимаемых комнат коммунальной квартиры ФИО3, В.А. и ФИО2 предложена равнозначная <адрес>, расположенная в доме-новостройке по адресу: :род Москва, Долгопрудная аллея, <адрес>, с оформлением в собственность и заключением договора, который до настоящего времени не подписан ответчиками.

¶ 15ФИО3, В.А. и ФИО2 предъявили встречное исковое заявление к ДГИ <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента от IS.10.2020 № о предоставлении им в собственность равнозначной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 60,8 кв.м., общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., в доме - новостройке по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес>, с оформлением в собственность и заключением договора, предусматривающего переход права собственности, а также возложении обязании принять новое распоряжение о предоставлении им в собственность двух отдельных однокомнатных квартир с оформлением их в собственность и заключением соответствующих сделок. В обоснование встречных требований ответчики ссылались на то, что занимаемые ими две комнаты в коммунальной квартире являются отдельными объектами жилищных прав, с различными кадастровыми номерами и наличие одного договора социального найма не означает автоматическое исчезновение таковых, при том, что не произошло их объединения в виде издания приказа об объединении данных комнат в один объект права собственности с внесением соответствующих изменений в Управлении Росреестра по <адрес> и заключением договора социального найма на один объект недвижимости.

¶ 16Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17исковые требования ДГИ <адрес> к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.

¶ 18Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве) на комнаты № и 2 в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> линия, <адрес>, площадью жилого помещения 44,1 кв.м., общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 28 кв.м.

¶ 19Передать в общую долевую собственность ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве) квартиру по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес> (кадастровый №), площадью жилого помещения 60,8 кв.м., общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м.

¶ 20Передать в собственность <адрес> комнаты № и 2 в <адрес> по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

¶ 21Выселить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 из комнат № и 2, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> линия, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес>, с постановкой ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, Долгопрудная аллея, <адрес>.

¶ 22Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

¶ 23Встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к ДГИ <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении в собственность равнозначного жилого помещения, а также обязании принять новое распоряжение о передаче в собственность двух отдельных однокомнатных квартир - оставить без удовлетворения,

¶ 24В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» <адрес> по 9-й Северной линии в <адрес> включен в перечень МКД, в отношении которых осуществляется реновация.

¶ 28ФИО1, а также её дети ФИО3 и ФИО2 являются равнодолевыми сособственниками двух комнат № и №, площадью жилого помещения 44,1 кв.м., общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., расположенных в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, 9-я Северная линия, <адрес>; каждому из них принадлежит по 1/3 доле в таких комнатах. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в данных двух комнатах коммунальной квартиры по месту жительства, занимали указанные комнаты на основании одного договора социального найма; на жилищном учете не состоят.

¶ 29Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 15, 16, 35, 41-43, 59 ЖК РФ, ст. ст. 1, 8, 12, 209, 292 ГК РФ, ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», ст. 11 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы жилищной политики <адрес>», оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента, не найдя оснований для удовлетворения встречного иска ответчиков.

¶ 30При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, т.к. предложена отдельная двухкомнатная квартира в том же районе проживания за принадлежащие им на основании единого договора передачи две комнаты в коммунальной квартире, занимаемые ранее по одному единому договору социального найма в качестве членов одной семьи; количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствуют характеристикам занимаемой площади, более того, общая площадь квартиры превышает занимаемую, в связи с чем, ч. 2 ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - соблюдена.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что предоставление ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в рамках программы реновации двух отдельных однокомнатных квартир противоречит действующему жилищному законодательству, в с вязи с чем, оспариваемое ответчиками распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит отмене.

¶ 32Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку занимаемые ответчиками две из трех комнат упомянутой коммунальной квартиры предоставлены последним в качестве членов одной семьи на основании единого договора социального найма, после чего переданы в равнодолевую собственность по одному договору передачи, то, исходя из диспозиции ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993г. №, ДГИ <адрес> обоснованно предоставлена, согласно ч. 21 ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отдельная двухкомнатная квартира в равнодолевую собственность, взамен двух комнат в коммунальной квартире.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 34Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 35Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи

¶ 462

¶ 474

¶ 483 г