О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2963/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела суда первой инстанции 2-3561/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения от сдачи в аренду нежилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит ей.

¶ 9ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

¶ 10Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. производство по делу прекращено.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. отменено, постановлено новое определение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

¶ 12ФИО2 подал кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 17Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия определения суда первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 18Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия определения о прекращении производства по делу, предусматривалось, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 19В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения судом первой инстанции, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 20Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как стороны по делу – индивидуальные предприниматели, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в связи со сдачей в аренду аптеки, что указывает на экономическую направленность спора.

¶ 21Отменяя определение суда и отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции признал, что спор не носит экономического характера, поскольку субъектный состав участников спора не является в данном случае определяющим критерием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, так как спор не вытекает из предпринимательской деятельности ФИО5, заявлен о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиками за сдачу в аренду принадлежащей истице ? доли в праве собственности на объект недвижимости.

¶ 22Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 23Оснований не согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 25Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 29Судья