Об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, о демонтаже забора, признании права собственности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2963/2022

¶ 4УИД 68RS0003-01-2020-001414-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО11

¶ 9судей ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий, о демонтаже забора, признании права собственности и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком (№2-46/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 и его представителя ФИО6 на решение Советского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2021 года с учетом определения от 08 июня 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от 02 апреля 2021 года ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4, обратившись в суд с иском к ФИО5 уточнив требования, просил об определении порядка пользования земельным участком по варианту № № схемы № № заключения эксперта ООО «Сервис - Гео», устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и о признании права собственности на 422/1062 доли в праве общей долевой собственности на гараж.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что он и ФИО5 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок №<адрес> по <адрес>, с кадастровым номером №. ФИО5 принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а ФИО4 - № долей. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, разделен между указанными лицами в натуре на основании решения Советского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2019года

¶ 16В свою очередь ответчиком ФИО5 заявлен встречный иск, в котором он просил об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв. м. с кадастровым номером № по варианту № № схемы № заключения эксперта ООО «Сервис - Гео».

¶ 17Решением Советского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2021 года с учетом определения Советского районного суда города Тамбова от 08 июня 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования ФИО5 удовлетворены.

¶ 18Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по варианту № схемы № заключения эксперта ООО «Сервис - Гео».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 и его представителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрёл на основании договора купли-продажи № долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальных № долей дома и земельного участка является ФИО5

¶ 28Решением Советского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2019 года выделено в натуре и признано право собственности за ФИО4 на жилой дом общей площадью № кв.м, за ФИО5 - на жилой дом общей площадью № кв.м.

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленных исков, положениям статей 18, 135, 209, 218, 219, 222, 234, 246, 247, 552, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 35, 43, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании за ним права собственности на гараж <адрес>, площадью № кв.м по <адрес> в <адрес>, поскольку к нему не перешло сингулярное право преемство в отношении права на оформление доли гаража от прежних собственников дома и земельного участка ФИО15 ФИО14, которым спорный гараж на праве собственности не принадлежал, в их пользовании никогда не находился.

¶ 30Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исследовав договоры купли-продажи, другие доказательства, пришел к выводу, что переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на надворные постройки и сооружения к ФИО14, а в дальнейшем к ФИО4 от первоначального долевого собственника ФИО15 не произошел.

¶ 31Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, изменение правообладателей № долей дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе, их приобретение ФИО4 не привело к изменению статуса спорного гаража, который по-прежнему принадлежит только ФИО3, имеющему право ставить вопрос о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Суды правильно пришли к выводу о возможном определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером №, согласно варианту № схемы №, указанному в заключении экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Гео».

¶ 34В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО4 о неверном применении судами норм материального права, что повлекло неправильное определение порядка пользования земельным участком с нарушением непосредственно его интересов, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО4 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38По мнению ФИО4, изложенному в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций должны были определить порядок пользования земельным участком по варианту № схемы № заключения эксперта ООО «Сервис - Гео».

¶ 39Между тем данные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судами порядок пользования спорным земельным участком, требованиям законодательства отвечает, поскольку наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования и предусматривает наличие на земельном участке, отведенном ФИО5 спорного гаража, а также согласуется с представленным истцом ФИО4 планом границ земельного участка, оформленным до покупки им объектов недвижимости, выполненном по заказу предыдущего собственника.

¶ 41В полном соответствии со статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым суды определили порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № варианта № имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

¶ 42Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Советского районного суда города Тамбова от 27 апреля 2021 года с учетом определения от 08 июня 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи