О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО12 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО12 к ООО «ТК ФИО1 Турс ФИО8», ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о защите прав потребителя.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО12, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «ТК ФИО1» о защите прав потребителей.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО12 были приобретены шесть авиабилетов на рейсы, совершаемые авиакомпанией ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по маршруту «Москва - Крит» ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту «Крит - Москва» ДД.ММ.ГГГГ, а также международные страховые полисы для себя и членов семьи. Общая сумма заказа составила сумму в размере 92 340 рублей. В связи с заболеванием, истец ФИО12 и члены его семьи отказались от перевозки указанными рейсами. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО12 было направлено почтой уведомление с требованием о полном возврате денежных средств за авиабилеты, полного возврата страховой премии за международные страховые полисы. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства за международные страховые полисы в размере 6 002, 10 рублей 10, денежные средства за авиабилеты не возвращены. Учитывая данный факт, истец ФИО12 полагал, что его права как потребителя были нарушены. На основании изложенного истец просит суд взыскать стоимость авиабилетов в размере 86 337,90 рублей, неустойку в размере 86 337,90 рублей, штраф в размере 43 168,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 216,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях было отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суды неправильно истолковали закон, а истец действовал недобросовестно.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО12 были приобретены шесть авиабилетов на рейсы, совершаемые авиакомпанией ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ПТ-797 по маршруту «Москва - Крит» ДД.ММ.ГГГГ и ПТ-798 по маршруту «Крит - Москва» ДД.ММ.ГГГГ, а также международные страховые полисы для себя и членов семьи. Общая сумма заказа № составила сумму в размере 92 340 рублей. Как следует из доводов, изложенных в исковом заявления, а также не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с заболеванием, истец ФИО12 и члены его семьи отказались от перевозки указанными рейсами.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО12 было направлено почтой уведомление с требованием о полном возврате денежных средств за авиабилеты, полного возврата страховой премии за международные страховые полисы.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за международные страховые полисы в размере 6 002,10 рублей. Денежные средства за авиабилеты не возвращены. При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что рейсы № Т-797 по маршруту «Москва-Крит» ДД.ММ.ГГГГ и №ЦТ-798 по маршруту «Крит- Москва» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены на чартерной основе по заказу ООО «ТК ФИО2».

¶ 24Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями статьями 782, 786, 1005 ГК РФ, статьями 103, 108 ВК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N82, пришел к выводу, что ответчиком ООО «ТК ФИО2» обязательства перед истцом по бронированию и заказу авиабилетов исполнены в полном объеме, денежные средства за оплаченные авиабилеты относятся к фактическим затратам ответчика, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчиков стоимости оплаченных истцом билетов и как следствие этому, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, процентов.

¶ 25Судом также признано обоснованным заявление ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

¶ 26С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

¶ 31Вопреки мнению кассатора суды нижестоящих инстанций верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 32Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи