О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91436/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба порядке суброгации в размере 133 299, 76 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 866 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство – автофургон 2824PJ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с транспортным средством марки «Фольксфаген», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, застраховавший свою автогражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», вина последнего в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 533299,76 руб., часть которого в размере 400000 руб. возмещена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита, установленного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 15Истец полагал, что в силу статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он имеет право на возмещение за счет причинителя вреда ущерба в части, превышающей выплату, полученную от страховщика по Закону об ОСАГО.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 133299,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 руб.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 1115160 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503,2 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просил изменить апелляционное определение, уменьшив сумму взысканного ущерба до 80820,38 руб. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке размера ущерба, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и неправильному решению по существу спора.

¶ 19Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Фольксфаген», государственный регистрационный знак №, механических повреждений транспортному средству – автофургону 2824PJ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, получения этим потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 533299,76 руб. от ООО СК «Согласие», а также выплаты получения этим страховщиком возмещения в размере 400000 руб. от СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего по договору ОСАГО автогражданскую ответственность приничителя вреда ФИО1

¶ 21Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что часть ущерба, невозмещенная истцу по Закону об ОСАГО, составила 133299,76 руб.

¶ 22Основанием для изменения судебного решения в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера ущерба, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об ознакомлении с фотоматериалами и назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 23При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении экспертом приведен перечень механических повреждений транспортного средства – автофургона 2824PJ, государственный регистрационный знак К896АТ799, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по их устранению без учета износа в сумме 515 160 руб.

¶ 24В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих право истца на получение с ответчика ущерба в порядке суброгации. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

¶ 25Необходимость изменения апелляционного определения связана кассатором с неправильным определением размера ущерба судом апелляционной инстанции. По его мнению, принятое судом заключение эксперта содержит недостоверные выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на день ДТП, необоснованно включает стоимость работ по замене панели приборов в размере 52479,38 руб. В жалобе указано, что суд не дал объективной оценки иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе заказ-нарду от ДД.ММ.ГГГГ, отражающем фактические расходы потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства.

¶ 26Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 27В настоящем деле размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, установлен судом второй инстанции с разумной степенью достоверности в соответствии с требованиями статей 15, 393, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 28Суд апелляционной инстанции оценил полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, принял во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Поскольку исследование и выводы, приведенные в этом заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно, суд правомерно признал экспертное заключение полностью соответствующим требованиям закона, и не усмотрел объективных оснований не доверять выводам эксперта.

¶ 29При оценке заключения эксперта судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда учтены повреждения транспортного средства, перечисленные в извещении о ДТП, в акте осмотра, выполненном страховщиком, и сделаны верные выводы о том, что судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были учтены лишь те работы и детали, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта не включает работы по замене панели приборов, стоимостью 52479,38 руб.

¶ 31В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 32Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 33В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи