О признании сведений подлежащими внесению в единый государственный реестр недвижимости, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4

¶ 3II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений подлежащими внесению в единый государственный реестр недвижимости, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 997/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила: признать подлежащими внесению в ЕГРН сведения относительно координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030201:438, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Семенково; установить границы указанного земельного участка.

¶ 14Иск мотивирован тем, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проведенных по заказу истца, был подготовлен межевой план, согласованный с ДГИ <адрес>.

¶ 16Однако, осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах не удалось, так как Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснование прохождения уточненных границ земельного участка. Это решение регистрирующего органа по заявлению ФИО1 не было отменено апелляционной комиссией.

¶ 17Истец утверждала, что у нее отсутствует возможность установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка во внесудебном порядке.

¶ 18Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к неверному разрешению спора.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030201:438, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Семенково, стоящего на учете в ЕГРН без указания местоположения его границ, проведения по заказу истцов кадастровых работ по уточнению местоположения границ этого земельного участка, в ходе которых от ДГИ <адрес> было получено согласование характерных точек участка истца по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ».

¶ 22Из уведомления Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приостановлены действия по учету изменений земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030201:438.

¶ 23Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ отклонено заявление ФИО1 об обжаловании решения Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 14, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ФИО1 не представила доказательств того, что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 созданы какие-либо препятствия к реализации ею своих прав собственника земельного участка на установление местоположения его границ при проведении ООО «ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ» в 2018 г. кадастровых работ по заказу ФИО1, а также на внесение в ЕГРН соответствующих сведений.

¶ 25Районный суд также принял во внимание, что решение Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены действия по учету изменений земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030201:438 не было оспорено ФИО1 в судебном порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были созданы условия для установления действительных обстоятельств дела и защиты прав истца на установление местоположения уточненных границ ее земельного участка, нарушенных необоснованным отказом Управления Росреестра по Москве в осуществлении государственного учета ее права собственности на земельный участок в конкретных границах, указанных в межевом плане, подготовленном по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ» в 2018 г., не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно в пределах предмета и оснований иска, выбранных самими истцами в результате неверного применения норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, устанавливающих способы защиты прав собственников земельных участков.

¶ 28Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 29Суды обоснованно приняли во внимание, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не представила суду объяснений и доказательств, из которых следовало бы, каким именно образом ФИО2 и ФИО3, указанные в иске в качестве ответчиков, нарушили права истца как собственника земельного участка.

¶ 30В деле отсутствуют заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ» и подготовленный им межевой план, на который ФИО1 ссылалась в своем иске, равно как и письменные объяснения и ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в которых она обосновала бы свои требования к этим ответчикам, в том числе являются ли они смежными землепользователями, предложила бы экспертное учреждение и вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

¶ 31В целом доводы жалобы выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Обжалуемые судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для защиты ФИО1 своих прав собственника земельного участка, в том числе в судебном порядке, путем предъявления иных исков к надлежащим ответчикам, действия которых препятствуют ей в осуществлении ее прав собственника земельного участка.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи