О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91436/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 950000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1030000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу в тот же день выдана расписка.

¶ 15В иске указано, что в установленный договорами срок суммы займов ответчиком истцу не возвращены.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по трем договорам займа в виде основного долга в общей сумме 3480000 руб. и в виде штрафов в общей сумме 375000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25400 руб.

¶ 17Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

¶ 19Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. с условием возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО12 B.C. (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа №, по которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 950 000 руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 B.C. (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 030 000 руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23По всем трем договорам факты получения ФИО12 B.C. заемных денежных средств от ФИО2 в указанных в договорах размерах подтверждены расписками, написанными ответчиком собственноручно.

¶ 24В соответствии с пунктами 3 договоров займа №№, 2, 3 предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом рассчитаны штрафные санкции (пени) в общем размере 375 000 руб.

¶ 25Основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по трем договорам займа, послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 408, 810 ГК РФ ФИО1 не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им от займодавца.

¶ 26Суды не приняли в качестве доказательства частичного погашения ответчиком задолженности по указанным договорам займа представленную им копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., в котором назначение платежа указано не было.

¶ 27При этом, судами учтены объяснения ФИО2, который оспаривал факт получения данной суммы именно в качестве исполнения обязательств по возврату долга по договорам займа, а также акт приема наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданный генеральным директором ООО «Стройград» ФИО1, из которого следует, что этим лицом получены наличными денежные средства в сумме 2000000 руб. от ФИО2 для ООО «Стройград», ранее перечисленные со счета физического лица ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата задолженности в размере, указанном в решении суда, со ссылкой на то, что часть основного долга по договорам займа в сумме 2000000 руб. была возвращена займодавцу, проверялись судами и подтверждения не нашли.

¶ 29Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов, что указанное в платежном поручении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № назначение платежа как перевод собственных денежных средств на карту № ФИО2, не позволяет однозначно идентифицировать этот платеж как погашение основного долга по какому-либо из трех договоров займа, на которых истец основывал свои требования.

¶ 30Судами обоснованно принято во внимание, что указанная в платежном поручении сумма перевода 2000000 руб. не совпадает ни с общей суммой задолженности по трем договорам, составляющей 3480000 руб., ни с суммой основного долга по каждому договору в отдельности.

¶ 31В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением судами правил подсудности настоящего спора, который, по мнению ответчика, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «СтройГрад», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица директора указанного юридического лица.

¶ 32Вопреки доводам жалобы у суда не имелось законных оснований для передачи настоящего спора между физическими лицами на рассмотрение арбитражного суда, равно как и для привлечения к участию в настоящем деле директора ООО «Стройград» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска. Банкротство данного Общества также на правоотношения сторон в настоящем споре не влияет.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 35Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи