О взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 31986/2020 (88-30168/2020, 88-3027/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-440/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 280 000 руб., указав, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение № (комнаты 1, 3-23, 34-38) и земельный участок общей площадью 3096 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного имущества являются ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 29 апреля 2018 г. ФИО2, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность, умер. После его смерти фактически с мая 2018 г. его деятельность продолжила ФИО2, полностью занимая своим оборудованием помещение, в том числе принадлежащую истцу 1/5 долю. Тем самым ответчица длительное время использует принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях. Несмотря на его неоднократные требования ФИО2 помещение или его часть не освобождает, плату за пользование его имуществом не осуществляет. Истец полагает, что за период с мая 2018 г. по январь 2019 г. ФИО2 должна выплатить ему компенсацию в размере 280 000 руб. из расчета: 35 000 руб. в месяц за 8 месяцев пользования имуществом. Ежемесячную сумму компенсации в размере 35 000 руб, истец считает разумной, справедливой и соответствующей имеющейся экономической ситуации. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 247 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 280 000 руб.

¶ 13В процессе рассмотрения дела истец изменил первоначально заявленные требования, просил взыскать с ФИО2, как с индивидуального предпринимателя, неосновательное обогащение за использование нежилого помещения № <адрес> в <адрес> за период с 1 мая 2018 г. по дату вынесения судебного решения из расчета 35 000 руб. в месяц в общей сумме 531 774 руб. 19 коп. (по состоянию на 6 августа 2019 г.)

¶ 14Решением Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и земельным участком оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда 4 декабря 2019 г. было вынесено апелляционное определение, которым решением Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 1 мая 2018 г. до 4 декабря 2019 г. в сумме 191 290 руб. 32 коп., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 2 025 руб. 80 коп. |

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. апелляционное определение от 4 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменения

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником (1/5 доля в праве) нежилого помещения № (комн. №№, 3-23, 34-38), 1 этажный, антресоль, общая площадь 877,5 кв. м, инв. №, лит. В, В1, в1, в2, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация объекта промышленного назначения, общая площадь 3096 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 25Иными собственниками данного недвижимого имущества являются ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО13 (каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности).

¶ 26Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом между всеми сособственниками не заключалось.

¶ 27В указанном нежилом помещении ФИО2 осуществлял деятельность по производству торгового оборудования.

¶ 2829 апреля 2018 г. ФИО2 умер.

¶ 29После его смерти в спорном нежилом помещении деятельность по производству торгового оборудования продолжила его бывшая жена ФИО2, имеющая статус индивидуального предпринимателя, и занимающая, со слов истца, все помещение в целом.

¶ 3020 августа 2018 г. ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление, в котором указал, что порядок пользования строением и земельным участком не определен. Размещая с мая 2018 г. производство на территории всего нежилого помещения, долевым собственником которого он является, ФИО2 противоправно использует чужое имущество. В связи с этим ФИО1 предложил ей освободить помещение, а также выплатить ему компенсацию в размере 35 000 руб. в месяц за все время пользования имуществом.

¶ 31Данное уведомление было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 304. 1102 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения ФИО2 препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему имуществом либо препятствий в заключении им договора аренды данного имущества с третьими лицами. Выдел доли истца в натуре не производился, соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не заключалось. При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении установил, что в пользовании ответчика находится часть помещений, общей площадью 686,9 кв.м, что соответствует (далее меньше) доле в праве собственности на помещение № 8, находящейся в ее владении на законных основаниях (1/5 доли использует как свои помещения, 3/5 доли - на основании договоров аренды).

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Костромского районного суда Костромской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи