О взыскании убытков (№ 2-60/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-29654/2021

¶ 4УИД 77RS0027-01-2020-005091-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Лесное Озеро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков (№ 2-60/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения председателя правления СНТ «Лесное Озеро» ФИО12, представителя СНТ «Лесное Озеро» по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14СНТ «Лесное Озеро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором уточнив требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в общей сумме 1 196 780,63 руб., взыскать с ФИО1 ущерб в результате её недобросовестных действий в размере 54 737,81 руб., истребовать у ФИО1 не переданные новому председателю финансовые документы по расходам-приходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иную текущую документацию.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СНТ «Лесное озеро» солидарно взысканы убытки в виде принятых членских, паевых и иных взносов в сумме 911 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 312,2 руб.

¶ 17С ФИО1 в пользу СНТ «Лесное озеро» взысканы убытки в виде повторно выплаченной заработной платы в сумме 30 000 руб., страховых взносов 4 530 руб., оплаты восстановления договора 850 руб., в виде изготовления печати 1 300 руб., акта сверки взаиморасчетов 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 438,4 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года отменено в части удовлетворения требований, заявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3

¶ 20В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Лесное Озеро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков отказано.

¶ 21В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24В силу ч.2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 29Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 30Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 31Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем Правления СНТ «Лесное озеро», находящегося по адресу: <адрес>.

¶ 32В пункте 83 Устава СНТ «Лесное озеро» предусмотрено, что председатель Правления товарищества и члены его правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием).

¶ 33Для осуществления деятельности товарищества с его членов взимается два видов взносов: членские и целевые взносы.

¶ 34Размеры взносов составляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

¶ 35До ДД.ММ.ГГГГ все взносы оплачивались наличными средствами в кассу товарищества. По факту приема денежных средств, наряду с отображением в финансовой документации СНТ, каждому члену проставлялась запись в членской книжке об оплате взноса.

¶ 36Задолженность по взносам за членами СНТ в указанные периоды составляла 57 29,61 руб., за участком № № в размере 40329,61 руб. и за участком № № в размере 17 000 руб.

¶ 37Задолженности по оплате электроэнергии за членами CНT в указанные периоды не имелось.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании членов СНТ председателем Правления выбран ФИО12

¶ 39На основании поданных в налоговую инспекцию отчетов выявлено, что бухгалтером СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

¶ 40Отчетом ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Лесное озеро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, выявлены не оплаченные ответчиком обязательные платежи и неподтвержденные расходы на общую сумму 911 220 руб.

¶ 41В соответствии с отчетом ревизионной комиссии за период исполнения ФИО1 полномочий председателя Правления товариществу причинены убытки в виде: задолженности по земельному налогу за три года за период с 2016- 2018г.г. в размере 51 000 руб. (взносы на 2019-2020 г.г. предполагали оплату расходов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.); задолженности по пени и штрафам за неоплаченный земельный налог за три года за период 2016-2018 г.г. в размере 13 457,81 руб., погашена на ДД.ММ.ГГГГ, за счет взносов на 2019-2020 г.г.; задолженность перед Мосэнергосбытом по оплате электроэнергии за май 2019 г., в связи с занижением передаваемых показаний за прошлые периоды в размере 207 395,63 руб., погашена ДД.ММ.ГГГГ за счет взносов на 2019-2020 г.г.; повторно перечисленная ФИО1 заработная плата за месяц апрель 2019 г. в размере 15 000 руб. и страховые взносы в размере 4530 руб. за счет взносов на 2019-2020 г.г.; повторно перечисленная заработная плата бухгалтеру в лице ФИО1 за апрель 2019 г. в размере 15000 руб. за счет взносов 2019-2020 г.г.; оплата за вывоз мусора за апрель 2019 г. в размере 7 145 руб., заложенная в смету расходов на 2018 г., но выплаченная за счет средств собранных на 2019 г.; завышение трат по статье «Ремонт общей дороги Тебеньки» за три года 2016-2019 г.г. на общую сумму 20 020 руб.; оплата счетов за восстановление договора с АО «Мосэнергосбыт» - 850 руб., изготовление печати - 1 300 руб., акта сверки взаиморасчетов с АО «Мосэнергосбыт» в размере 4 600 руб.; не подтвержденные документально расходы, выраженные между полученными денежными средствами от членов СНГ и документально подтвержденными расходами в размере 911 220 руб., данная сумма является разницей между собранными денежными средствами за 2016-2018 г.г. в сумме 3 622 828 руб. и произведенными расходами в сумме 2 711 608 руб.

¶ 42Выводы судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертами АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Лесное озеро» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

¶ 43Согласно представленным на исследование документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве членских взносов и иных платежей, в том числе от членов СНТ «Лесное озеро» поступила сумма денежных средств в размере 1 806 976 руб. Определить, были ли данные денежные средства оприходованы, не представляется возможным. В СНТ «Лесное озеро» была израсходована сумма денежных средств в размере 420 295,4 руб., поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по назначению.

¶ 44Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что денежные средства в размере 911 220 руб. не были израсходованы на нужды товарищества, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками для СНТ «Лесное озеро».

¶ 45Также суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Лесное озеро» убытки в виде повторно выплаченной заработной платы в сумме 30 000 руб., страховых взносов 4 530 руб., оплаты восстановления договора 850 руб., изготовление печати 1 300 руб., акта сверки взаиморасчетов 4 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 438,4 руб.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, статьями 7, 14, 16, 20 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности за причинный СНТ ущерб на ответчиков ФИО2 и ФИО3

¶ 47Суд апелляционной инстанции, проверяя решение нижестоящего суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, отрицавшей факт приема денежных средств от членов СНТ, а также исполнение обязанностей, как председателя, так и бухгалтера СНТ «Лесное озеро», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков непосредственно с данного ответчика.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов о взыскании убытков непосредственно с ФИО1, полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 49Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 50В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 51В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 52В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 53Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 54Таким образом, суды обеих инстанций с учетом собранных по делу доказательств правильно пришли к выводу, что пришли к выводу, что ФИО1, являясь единоличным органом управления в СНТ «Лесное озеро», обязана возместить убытки.

¶ 55В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 56Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 57Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, уже являлись предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией данного ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 59В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 61Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ФИО1 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 62Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 63определила:

¶ 64решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи