О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов (дело №)

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Мировой судья судебного участка <адрес>

¶ 3<адрес>: ФИО3, Дело №

¶ 4Судьи второй инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 8рассмотрев гражданское

¶ 9кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов (дело №),

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании с материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 44 173 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 4 800 руб. 00 коп.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Хенде, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ -21099, государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Водитель, управлявший автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № с места дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) скрылся и впоследствии сотрудниками ГИБДД установлен не был. Была ли застрахована гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, ему неизвестно.

¶ 14Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика САО «ВСК», где была застрахована ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 16Апелляционным определением Кашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17ФИО1 подал кассационную жалобу с просьбой отменить оба судебных акта, и обязать мирового судью судебного участка <адрес> рассмотреть Гражданское дело по правилам суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что суд в нарушение правил ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела к рассмотрению незаконно и не обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию САО «ВСК», к которой истец никаких претензий не имел, которая прав истца не нарушала, поскольку виновник ДТП: лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О №, на момент ДТП не установлено, ли была застрахована его ответственность и где, так же не известно, виновник ДТП с места происшествия скрылся,

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, мировой судья указал, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 24Доводы апелляционной жалобы ФИО1 апелляционная инстанции отклонила, указав следующее.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

¶ 26Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 27Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае суды признали обязательным, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

¶ 28Установив из материалов дела, что истец ФИО1 не обращался с заявлением о страховой выплате, а также с претензией в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована так же ответственность владельца автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак №, как следует из оформленных сотрудниками полиции документов, в САО «ВСК», мировой судья оставил исковое заявление без рассмотрения.

¶ 29Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

¶ 30В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 31После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы в апелляционной жалобе.

¶ 33Так, рассмотрев довод о том, что мировой судья не вправе был привлекать к участию в деле без ходатайства и без согласования с истцом страховую компанию, суда апелляционной инстанции указал, поскольку в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), а заявленное истцом требование вытекает из правоотношений по обязательному страхованию, мировой судья при принятии искового заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статей 40, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлёк САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 34Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с основанными на неверном толковании норм материального права доводами истца о том, что только собственник транспортного средства ВАЗ- -21099, государственный регистрационный знак № №, ФИО2, не страховщик, должен нести ответственность за причиненный в ДТП ущерб, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП не установлено.

¶ 35Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 36Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные мировым судьей и апелляционной инстанцией, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 37Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 38Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 39Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 41В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 43Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Судья: подпись.

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья

¶ 50Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5