О взыскании неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-2966/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Метростроевец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4044/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СЕТ «Метростроевец» по ордеру ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ «Метростроевец» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Метростроевец» в размере 29 778 рублей 38 копеек, за период с августа 2016 года по август 2019 года, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 684 рубля 54 копейки, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 324 рубля, судебные расходы по оплате представителя в сумме 8 000 рублей.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Метростроевец», не является членом СНТ, между истцом и ответчиком договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Метростроевец» не заключен.

¶ 21Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Метростроевец» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: взнос на ремонт дороги - 500 рублей, взнос на проект межевания - 7 000 рублей, с учетом перерасчета установлен взнос в размере 7 000 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей.

¶ 22Решением общего собрания членов СНТ «Метростроевец» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: членские взносы - 6 600 рублей с участка, целевой взнос на ремонт заборов - 6 100 рублей и 3 600 рублей, сроки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей и 6 100 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 2 600 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей.

¶ 23Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Метростроевец» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: взнос на строительство линии передачи электроэнергии - 5 000 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

¶ 24Решением общего собрания членов СНТ «Метростроевец» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: взнос - 8 500 рублей с участка, имеющего счетчики учета потребления воды, сроки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей.

¶ 25Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Метростроевец» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: взнос на проектирование и монтаж нового узла учета воды - 4 000 рублей, взнос на выравнивание дороги 3-й линии - 400 рублей с участка, сроки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей.

¶ 26Решением общего собрания членов СНТ «Метростроевец» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пересмотра августовской сметы утверждены членские и целевые взносы и сроки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 5 050 рублей. Совокупный размер взносов за 2016-2018 года составляет 49 150 руб. 00 коп.

¶ 27В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила 19 371 рублей 62 копейки. Ответчик по приведенным выше основаниям полагает, что внесла плату в полном объеме.

¶ 28Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 209, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, оценив, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 32Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 33Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»).

¶ 34В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

¶ 35Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

¶ 36Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

¶ 37Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 38При этом отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

¶ 39Факт неиспользования ответчиком имущества общего пользования СНТ «Метростроевец» и инфраструктуры товарищества судами не установлен.

¶ 40С учетом изложенного взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за 2016 - 2019 годы в размерах, не превышающих членские взносы, которые были установлены решениями общих собраний, и налога на земли общего пользования не противоречит указанным выше положениям Закона.

¶ 41В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов ответчика о том, что он членом СНТ не является, установленный решениями общих собрания членов СНТ размер платы является необоснованным.

¶ 42Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 43Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО14