О признании факта отсутствия трудовых отношений

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0№-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСГ» к ФИО1 о признании факта отсутствия трудовых отношений,

¶ 9по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСГ» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-762/2021)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МСГ» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МСГ» отказано.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее также - ООО «МСГ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании факта отсутствия трудовых отношений между ООО «МСГ» и ФИО2, погибшим ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонтных работ на установке мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 «Барсик», расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16ФИО1 также обратилась к ООО «МСГ» с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила установить факт трудовых отношений между ООО «МСГ» и её супругом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСГ», приведший к смерти ФИО2, несчастным случаем на производстве.

¶ 17Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «МСГ» отказано.

¶ 19Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 20Установлен факт трудовых отношений между ООО «МСГ» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Несчастный случай - смерть ФИО2, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «МСГ» по адресу: <адрес>, признан связанным с производством.

¶ 22С ООО «МСГ» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

¶ 23В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью «МСГ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 24Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о квалификации отношений между погибшим ФИО2 и ответчиком как трудовых; утверждает, что данные отношения носили исключительно гражданско-правовой характер, что подтверждено представленным ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает представленное в дело обвинительное заключение недопустимым доказательством; обращает внимание на отсутствие приговора суда по факту несчастного случая, произошедшего с потерпевшим; выражает несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний.

¶ 25От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения ФСС РФ, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ООО «МСГ», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, третье лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства представителя ООО «МСГ» о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия заявителя в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 27С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 31Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 - ФИО2 производил ремонтные работы на установке мобильной бетоносмесительной МБСУ-30-2 «Барсик», расположенной по адресу: <адрес>. В 15 час. 59 мин. 03 сек. в результате запуска двигателя бетоносмесительной установки МБСУ-30-2 «Барсик» металлические лопатки бетоносмесителя начали вращательное движение, оказывая непосредственное механическое воздействие на ФИО2, который в это время находился внутри рабочей чаши бетоносмесителя. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался. Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией обвинительного заключения по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО7 по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО8 по части 1 статьи 109 УК РФ.

¶ 32Об указанном несчастном случае руководитель ООО «МСГ» ДД.ММ.ГГГГ известил Государственную инспекцию труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по факту происшествия несчастного случая. Решением комиссии случай не квалифицирован как несчастный случай на производстве на том основании, что между ООО «МСГ» и ФИО2 не заключен трудовой договор.

¶ 33Не согласившись с решением комиссии, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки происшедшего случая. Начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО6 на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом.

¶ 34Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам дополнительного расследования, несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время, на рабочем месте, при выполнении работ по гражданско-правовому договору, фактически регулирующему трудовые отношения, в интересах работодателя. Руководствуясь статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 2г, 3б, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенного расследования ФИО6 данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «МСГ».Одновременно ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО6 в адрес ООО «МСГ» вынесено предписание №-ЗП/1, которым Обществу предписано составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, утвержденный акт по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в <адрес>, выдать в трехдневный срок после окончания расследования несчастного случая акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве законному представителю пострадавшего.

¶ 35ООО «МСГ» с указанным предписанием не согласилось, обжаловав его в суд. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-254/2020 ООО «МСГ» в удовлетворении административного искового заявления к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания №-ЗП/1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 36Постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭП/12-8253-И/05-8 ООО «МСГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.; постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП/12-8227-И/05-8 ООО «МСГ» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

¶ 37Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «МСГ» обжаловало их в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП/12-8253-И/05-8 оставлено без изменения, постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП/12-8227-И/05-8 изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

¶ 38Судом также установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МСГ» и ФИО2, ФИО2 (исполнитель) по заданию ООО «МСГ» (заказчик) обязуется качественно и в установленный срок выполнить работы по обслуживанию, наладке и ремонту комплекса оборудования по производству строительных смесей. Перечень работ, проводимых исполнителем, а также сроки их выполнения определяются сторонами и оформляются согласно Приложению № к настоящему договору. Оплата за выполненную работу производится единовременно за оконченную работу, расчеты производятся по окончании работ по договору на основании акта сдачи-приемки согласно приложению № к настоящему договору.

¶ 39Согласно заключениям почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № «Перечень работ и сроки их выполнения» к договору, заключенному между ФИО2 и ООО «МСГ», выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

¶ 40При рассмотрении дела судом также установлено, что ФИО2 с июля 2018 года выполнял работы для ООО «МСГ», и в его обязанности входило обслуживание, ремонт и наладка оборудования по производству строительных смесей, включая мобильную бетоносмесительную установку МБСУ-30-2 «Барсик». Указанные работы ФИО2 выполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что представителями ООО «МСГ» не оспаривалось. При этом режим работы ФИО2 совпадал с режимом труда, установленным в ООО «МСГ» в отношении других работников Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 составлялись табели учета рабочего времени, производилась выплата заработной платы на регулярной основе два раза в месяц (аванс и зарплата), для выполнения работ ООО «МСГ» ему выдавались необходимые инструменты и материалы.

¶ 41Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 37, 68, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ООО «МСГ» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признания несчастного случая - смерти ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «МСГ» по адресу: <адрес>, связанным с производством, при этом исходили из того, что ФИО2 был допущен к работе по должности механика с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности по заданию ООО «МСГ», характер фактически сложившихся между ООО «МСГ» и ФИО2 отношений имел признаки трудовых, основанных на личном выполнении умершим ФИО2 трудовой функции, под контролем стороны работодателя, при этом произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

¶ 42Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе ООО «МСГ» доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о квалификации отношений между погибшим ФИО9 и ответчиком как трудовых, а также о несогласии с произведенной судом оценкой обвинительного заключения и показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСГ» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи