О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Лесное озеро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94600/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения председателя правления ДНТ «Лесное озеро» ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ДНТ «Лесное озеро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в качестве неосновательного обогащения оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147618,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78402 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб. и по оплате услуг представителя в размере 26370 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, г/п Сычево, в р-не д. Новопавловское, на территории ДНТ «Лесное озеро». В иске указано, что ответчик не является членом ДНТ, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. В нарушение требований статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), с декабря 2016 г. ФИО1 не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНТ (внутрипоселковыми дорогами, водопроводом, объектами электрохозяйства, площадкой ТБО, въездной группой и забором), отказываясь от заключения соответствующего договора, что привело к образованию задолженности в размере ежемесячных платежей, установленных решениями ежегодного общего собрания членов ДНТ.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ДНТ «Лесное озеро» взыскано неосновательное обогащение в размере 147618,75 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельных участков ФИО1 и ДНТ «Лесное озеро», на территории которого эти земельные участки расположены, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ (внутрипоселковыми дорогами, водопроводом, объектами электрохозяйства, площадкой ТБО, въездной группой и забором), которые по ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы нормами Закона № 66-ФЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ – нормами Закона № 217-ФЗ.

¶ 19Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНТ «Лесное озеро» были приняты решения об установлении размера ежемесячных членских и целевых взносов, необходимых для надлежащего содержания имущества, находящегося на балансе товарищества, путем привлечения подрядных организаций, а также оплаты коммунальных услуг, организационных расходов, которые ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 20Основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы судов о том, что расходы, понесенные ДНТ «Лесное озеро» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1, ведущей в индивидуальном порядке на принадлежащих ей земельных участках, фактически пользующейся указанным имуществом, подлежат возмещению истцу ответчиком с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 21При этом, суды исходили из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельных участков и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 22Судами также принято во внимание, что решения общих собраний членов ДНТ, установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона № 66-ФЗ и в соответствии по статьей 5 Закона № 217-ФЗ размер членских и целевых взносов для членов ДНТ за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества, являлись обязательными для собственника земельных участков ФИО1, так как они не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Лесное озеро» в размере, указанном в решении суда, со ссылкой и недоказанность размера фактических расходов товарищества на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, а также об отсутствии асфальтированной дороги, уличного освещения и водопровода, в непосредственной близости от земельных участков ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 25Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 26При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ, частей 3-5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Отсутствие письменного договора между ответчиком и ДНТ правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина – собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

¶ 28Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных ДНТ «Лесное озеро» на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с декабря 2016 г. по июль 2020 г., приняв представленные истцом документы.

¶ 29Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно согласились с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ДНТ, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний товарищества.

¶ 30В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

¶ 31Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование общим имуществом ДНТ за период с декабря 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

¶ 33Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что при предъявлении в суд настоящего иска истом не был пропущен срок исковой давности по всем указанным в иске периодам времени.

¶ 34При этом, суды правомерно исходили из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 35Суды обоснованно приняли во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДНТ «Лесное озеро» обратилось в ноябре 2019 г., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи