О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-29679/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198/2021 по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО9 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8 возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 о взыскании стоимости товара в размере 167 500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 10 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 23 октября 2020 года истец в магазине ответчика оформил заказ на изготовление дверей в количестве 5 штук одного цвета с комплектующими для установки, оплатив 167 500 руб. Специалисту-замерщику наглядно показывалось в какую сторону с максимальным углом раскрытия дверного полотна должны открываться двери. Никакого эскиза для соблюдения данных условий к договору ответчиком не оформлялось, тем самым не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Комплектующие элементы дверей переданы истцу ответчиком 26 января 2021 года, при установке дверей 06 февраля 2021 года специалистом-монтажником магазина было разъяснено, что открытие у четырех из пяти дверей будет не более 90 градусов, что не соответствует необходимому и заказанному истцом товару. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ИП ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 167 500 руб., неустойка в сумме 167 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 169 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На ФИО8 возложена обязанность возвратить ИП ФИО9 полученный и оплаченный товар - двери с комплектующими. С ИП ФИО9 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 550 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ИП ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2020 года между ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор купли-продажи и изготовления межкомнатных дверей в количестве пяти штук с комплектующими для установки, фурнитурой и доставкой, о чем представлен товарный чек № 46767.

¶ 22Цена по договору определена в размере 167 500 руб., которую истец оплатил в полном объеме. Сторонами представлен замерный лист относительно характеристики заказанных дверей.

¶ 23Комплектующие элементы и двери переданы истцу ответчиком 26 января 2021 года.

¶ 24При установке дверей 06 февраля 2021 года специалистом-монтажником магазина было разъяснено, что открытие у четырех из пяти дверей будет не более 90 градусов, что не соответствует необходимым и заказанных истцом характеристикам товара.

¶ 25Для разрешения возникшей ситуации в добровольном порядке ответчик уклонился.

¶ 2620 февраля 2021 года ФИО8 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 27Обращаясь с заявленными исковыми требованиями стороной истца указано, что определяя характеристики заказываемых дверей специалисту-замерщику наглядно показывалось в какую сторону с максимальным углом раскрытия дверного полотна должны открываться двери (угол раскрытия/распахивания дверного полотна должен составлять в отношении двух дверей не менее 100 градусов, одной двери - не менее 120 градусов, и оставшихся двух дверей - не менее 175 градусов). Доставленный товар не соответствует его потребностям, так как угол открытия у четырех из пяти дверей не соответствует необходимости и его заказу, в том числе, исходя из планировки квартиры. Окрашивание, нанесение покрытия в цвет производится циклично партиями, следующая партия дверей не совпадает по цвету с предыдущей, в связи с чем, будет разнотон. О наличии недостатков у четырех из пяти дверей его не предупредили.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 455, 723, ГК РФ, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями закона несет ответственность за качество товара, однако, своих обязательств должным образом не исполнил, потребитель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку продавцом не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, в связи, с чем ФИО8 доставлен товар не соответствующий его потребностям, так как угол открытия у четырех из пяти дверей не соответствует необходимому и заказанному стороной истца товару, в том числе, исходя из планировки квартиры, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, взыскав оплаченные денежные средства по договору, штрафные санкции, возложив на истца обязанность возвратить ИП ФИО9 полученный и оплаченный товар - двери с комплектующими.

¶ 29Судом также указано, что истец, оплачивая услуги по договору, в том числе услуги специалиста замерщика который действовал по договору на посреднические услуги заключенному непосредственно с ИП ФИО9, никаким образом не мог повлиять на их результат и не мог проконтролировать качество замеров и угол раскрытия дверного полотна. В результате неправильного указания технических характеристик заказываемых дверей, товар, который обладает индивидуально определенными свойствами, не может быть использован истцом применительно к его потребностям.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

¶ 33В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 34При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 35Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

¶ 36При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

¶ 37В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 38Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

¶ 39Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

¶ 40Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

¶ 41Судом установлено, что ФИО8 не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, следовательно, право стороны истца на получение товара надлежащего качества, соответствующего его потребностям было нарушено.

¶ 42Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО8 при приобретении дверей с указанными размерами был поставлен в известность ИП ФИО9 в полном объеме о возможности угла раскрытия дверного полотна, что проведенные по месту установки дверей замеры проведены правильно, с учетом потребностей потребителя в материалах дела не имеется, информация в установленном порядке предоставлена не была.

¶ 43Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

¶ 44Потребитель является экономически более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

¶ 45Законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества, и право заказчика на получение качественного результата работ.

¶ 46Истец, как более слабая сторона договора, не обладает специальными познаниями в области выполнения данного вида работ и не имел возможности проверить соответствие всех параметров, это являлось задачей ответчика, профессионально занимающегося изготовлением дверей.

¶ 47При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, о том, что ИП ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как замеры производило иное лицо, угол открытия дверей не был указан, на основании представленных замерщиком характеристик стороной ответчика и были изготовлен двери, являются несостоятельными, поскольку стороной истца заключен договор именно с ИП ФИО9, лицо, которое производило замеры, с описанием необходимых характеристик каждого дверного полотна, действовало по договору на посреднические услуги заключенному непосредственно с ИП ФИО9, истец с лицом, организацией производившей замеры в договорных отношениях не состоял.

¶ 49Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 51Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны на основании оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств.

¶ 52Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 53При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи