О взыскании неустойки (№ 2-929/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО22

¶ 22-инстанция: ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело № 88-29681/2021

¶ 4УИД 67RS0007-01-2021-001130-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО26

¶ 9судей ФИО27, ФИО28

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО21, ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки (№ 2-929/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО21, ФИО21, ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО4, ФИО5 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО21, ФИО21, ФИО21, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 327 640,32 руб. в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы, указав, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу в равных долях взыскана страховая сумма в размере 2 562 112,32 руб., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 590 руб., однако, взысканная решением суда сумма страхового возмещения поступила на их расчётные счета только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО21, ФИО21, ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей ФИО4, ФИО5, в равных долях взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб.

¶ 17С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО21 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 18С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета МО Сафоновский район Смоленской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе истцы просят оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судами при рассмотрении спора.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28В соответствии с п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

¶ 29Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15- дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

¶ 30Как установлено и следует из материалов дела, ФИО20, являвшийся сыном ФИО21 и ФИО21, супругом ФИО21, отцом <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, с мая 2001 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, являлся застрахованным лицом.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО20 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

¶ 3213 января 2020 года решением Сафоновского районного суда Смоленской области с ООО СК «ВТБ Страхование» в равных долях в пользу ФИО21. ФИО21, ФИО21, <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 взыскана страховая сумма с учетом индексации в размере 2 562 112,32 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 590 руб.

¶ 3302 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 года в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отменено, по делу в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворена требований.

¶ 3429 октября 2020 года определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июня 2020 года в части отмены решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 года о взыскании неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 3526 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

¶ 36Согласно представленным истцами выписок из лицевого счёта по вкладам расширенных выписок по вкладам, выписок о состоянии вкладов, платёжные поручений усматривается, что сумма страхового возмещения в размере 2 562 111,32 руб., взысканная решением суда от 13 января 2020 года, выплачена ООО СК «ВТБ Страхование» семье Букевич ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 300 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

¶ 38При этом суд исходили из того, что указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

¶ 39Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, о несогласии с уменьшением взысканной неустойки, практически полностью повторяют позицию истцов, ранее изложенную ими в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых делу.

¶ 43На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи