О признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав

Текст определения

¶ 1Дело №88-29686/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО5 оглы к ПАО АМО «ЗИЛ», Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав,

¶ 9по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО6

¶ 10на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО7,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями об обязании Департамента городского имущества <адрес> восстановить истца в составе его семьи в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, и имеющих право на обеспечение жилой площадью, и предоставить жилую площадь с учетом установленных норм жилищного обеспечения на всех членов семьи ФИО1, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в АМО «ЗИЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 1990 году семья истца поставлена на очередь по месту работы на улучшение жилищных условий и присвоен номер очереди 1990-1133.0, при этом, предоставлено служебное жилье, в виде одной комнаты площадью 14 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, проживая в одной комнате, семья истца ждет улучшений жилищный условий уже более 29 лет. Истец неоднократно обращался с заявлением в ДГИ <адрес> с просьбой предоставить информацию относительно обеспечения его жилищных прав в соответствии с очередностью, по результатам рассмотрения обращений направлены ответы, из которых следует, что ответчик не располагает сведениями о постановке семьи истца на учет и на улучшение жилищных условий в 1990 году по месту работы и при этом сообщал, что семья истца на жилищном учете не состоит.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 18Обязать Департамент городского имущества <адрес> восстановить ФИО1 Исбандияр оглы в составе его семьи в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, и имеющих право на обеспечение жилой площадью.

¶ 19В остальной части исковых требований отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что семья истца в 2010 году в установленном порядке признана нуждающейся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, с данного учета семья истца не снималась, оснований для постановки на учет ранее указанного времени у суда не имелось.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 1,8,9,21 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», правильно установив юридически – значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из того, что совокупность нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует, что при получении городом Москва в собственность ведомственного общежития «АМО ЗИЛ», ответчик должен был произвести переучет очередников и принять соответствующие решения о снятии с очереди или присвоении нового номера очереди в муниципальном учреждении истцу по месту жительства.

¶ 27При этом, никаких распорядительных документов о снятии с очереди истцу не вручалось, о снятии с очереди на улучшение жилищных условий истец не уведомлялся, право на обращение вновь подать документы для постановки на очередь при наличии оснований ответчиком истцу, также не разъяснялось.

¶ 28Как следует из предоставленного учетного дела, в нем содержится информация о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о постановке ФИО1 на учет очередников предприятия, что отражено в выписке из карточки постановки на учет.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истца в составе его семьи в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, и имеющих право на обеспечение жилой площадью, полностью опровергнуты материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 30В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 31Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи